Nouveau

Comprendre l'argent en Amérique coloniale

Comprendre l'argent en Amérique coloniale


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

>

Michael Goudket, l'adjudant général de l'Ordre de l'Ancienne et Honorable Milice de Huntington, explique la monnaie utilisée dans l'Amérique coloniale du XVIIIe siècle. Pour mieux comprendre la vie quotidienne et la culture matérielle en Amérique coloniale, il faut comprendre ce système monétaire anglais pré-décimal. Michael est également docent et interprète d'histoire vivante au Raynham Hall Museum, la maison de la famille Townsend d'Oyster Bay. Michael interprète Robert Townsend, qui était un marchand de New York et secrètement "Culper Jr." dans le Culper Spy Ring de Washington pendant la guerre d'Indépendance américaine. Qui de mieux pour parler d'argent qu'un commerçant ? Prendre plaisir!

Vidéo tournée et montée par : Michael Goudket

Milice de Huntington
www.huntingtonmilitia.com
www.facebook.com/HuntingtonMilice


Les premiers colons américains avaient un problème d'argent. Voici comment ils l'ont résolu

L'argent, ou son absence, était un problème persistant dans l'Amérique coloniale. Les colons étaient sous le contrôle de la Grande-Bretagne, où la monnaie légale était à la fois l'or et l'argent, connu sous le nom de système bimétallique. Pourtant, les pièces britanniques ne circulaient que rarement dans les colonies. Les colons avaient une balance commerciale défavorable avec la mère patrie, ce qui signifie que la valeur des marchandises qu'ils importaient d'Angleterre dépassait largement la valeur des marchandises réexportées. La plupart des espèces qui affluaient dans les colonies par le commerce retournaient rapidement en Angleterre en paiement de ces marchandises. Les colons n'avaient pas non plus accès aux espèces grâce à des découvertes nationales d'or ou d'argent.

Afin d'avoir une économie fonctionnelle, les colons ont été contraints de se tourner vers d'autres produits de base pour l'utiliser comme argent. Les pièces de monnaie espagnoles, issues du commerce avec les Antilles et le Mexique, circulaient librement dans les colonies comme monnaie légale. Alors que les marchandises étaient officiellement évaluées en livres sterling, dans leurs transactions quotidiennes, les colons utilisaient plus couramment le dollar espagnol comme unité de compte. La pièce espagnole connue sous le nom de « pièces de huit » était la pièce la plus courante en circulation dans les colonies, mais elle était encore trop rare pour les besoins de l'économie et était souvent exportée en guise de paiement vers l'Angleterre. De 1643 à 1660, le wampum & mdash les coquillages prisés par les tribus amérindiennes locales & mdash avaient cours légal dans le Massachusetts. Cela a favorisé le développement de la colonie en facilitant le commerce, mais les Britanniques n'ont pas approuvé ce système monétaire et ont mis fin à la pratique en 1660. Tout au long du XVIIe siècle, des colons plus au sud en Virginie et en Caroline du Nord ont utilisé les feuilles de tabac comme monnaie-marchandise. Dans un effort pour résoudre le problème de la durabilité, ils ont par la suite remplacé les récépissés d'entrepôt du tabac par le tabac lui-même. Ces reçus étaient comme des billets à ordre : ils enregistraient la valeur du tabac stocké dans les entrepôts pour une vente ultérieure. Puisque le porteur du récépissé avait un droit sur cette quantité exacte de tabac, les récépissés circulaient comme de la monnaie. Mais les recettes du tabac n'étaient pas facilement divisibles, et l'offre de tabac et de wampum en circulation pouvait fluctuer considérablement, ce qui en faisait des réserves de valeur inadéquates.

Faute d'un produit viable à utiliser comme monnaie, les gouvernements coloniaux locaux du XVIIIe siècle se sont plutôt tournés vers le papier-monnaie. Le papier-monnaie peut prendre l'une des deux formes suivantes. Le papier-monnaie adossé à des produits de base était similaire aux récépissés d'entrepôt de tabac. La valeur du papier était directement équivalente et convertible en un montant spécifique d'un actif, tel que l'or ou l'argent. Mais comme le manque d'or et d'argent était précisément le problème dans les colonies, les colons se sont plutôt tournés vers le seul atout qu'ils détenaient en abondance : la terre. Au cours du XVIIIe siècle, plusieurs gouvernements coloniaux ont créé des offices fonciers dont le but était d'émettre du papier-monnaie adossé à des biens immobiliers. Les colons pouvaient contracter des emprunts en utilisant leur terre comme garantie, recevant en retour des notes papier du bureau des terres. Ces billets circulaient dans l'économie locale comme monnaie. Les emprunteurs pouvaient rembourser leurs prêts plus les intérêts avec le papier-monnaie ou avec de l'or ou de l'argent plus difficiles à obtenir. Le non-paiement a entraîné la saisie de leurs terres, qui pourraient ensuite être vendues pour rembourser le prêt. Dans les colonies du centre de l'Atlantique de Pennsylvanie, de New York, du New Jersey, du Delaware et du Maryland, où les bureaux fonciers connaissaient le plus de succès, les intérêts de ces prêts fournissaient aux gouvernements coloniaux des fonds suffisants pour les coûts quotidiens de l'administration gouvernementale, diminuant et parfois même éliminant la nécessité de l'imposition.

Recevez notre lettre d'information sur l'histoire. Mettez les actualités d'aujourd'hui dans leur contexte et découvrez les faits saillants des archives.


Problèmes économiques dans les colonies

Ayant dépensé presque toutes leurs ressources monétaires pour acheter des produits importés coûteux, les premières colonies ont eu du mal à garder l'argent en circulation. Faute d'une forme d'échange qui ne souffrait pas de dépréciation, les colons dépendaient en grande partie de trois formes de monnaie :

  • L'argent sous forme de marchandises produites localement, comme le tabac, utilisé comme moyen d'échange.
  • Papier-monnaie sous la forme d'une lettre de change ou d'un billet de banque adossé à la valeur d'un terrain appartenant à un particulier.
  • « Espèce » ou monnaie d'or ou d'argent.

Comme les facteurs économiques internationaux ont fait diminuer la disponibilité des espèces dans les colonies, de nombreux colons se sont tournés vers le troc - échangeant des biens ou des services entre deux ou plusieurs parties sans utiliser d'argent. Lorsque le troc s'est avéré trop limité, les colons se sont tournés vers l'utilisation des marchandises - principalement du tabac - comme argent. Cependant, seul le tabac de moins bonne qualité a fini par circuler parmi les colons, les feuilles de meilleure qualité étant exportées pour plus de profit. Face aux dettes coloniales croissantes, le système marchand s'est vite révélé inefficace.

Le Massachusetts est devenu la première colonie à émettre du papier-monnaie en 1690, et en 1715, dix des 13 colonies émettaient leur propre monnaie. Mais les problèmes d'argent des colonies étaient loin d'être terminés.

Au fur et à mesure que la quantité d'or et d'argent nécessaire pour les soutenir commençait à diminuer, la valeur réelle des factures papier diminuait également. En 1740, par exemple, une lettre de change du Rhode Island valait moins de 4 % de sa valeur nominale. Pire encore, ce taux de la valeur réelle du papier-monnaie variait d'une colonie à l'autre. La quantité de monnaie imprimée augmentant plus rapidement que l'économie globale, l'hyperinflation a rapidement réduit le pouvoir d'achat de la monnaie coloniale.

Forcés d'accepter la monnaie coloniale dépréciée comme remboursement de dettes, les marchands britanniques ont fait pression sur le Parlement pour qu'il promulgue les Currency Acts de 1751 et 1764.


Explorez l'histoire de l'argent, de l'utilisation d'objets à l'argent futur tel que les dollars Linden, Bitcoin et autres crypto-monnaies

Bien avant que l'argent ne soit inventé, les gens étaient très heureux de fabriquer, de faire et de cultiver des choses les uns pour les autres. Dans les petites communautés, ils pouvaient en grande partie se souvenir des paiements et des reçus de ce qui était échangé. Garder un œil ou un décompte de ces échanges a contribué à l'exigence clé, qui était d'enregistrer qui avait été payé et qui était encore dû.

Mais au fur et à mesure que les communautés grandissaient, les échanges devenaient de plus en plus nombreux. Et à mesure que les gens créaient des choses pour le bien commun et que les dirigeants commençaient à imposer des taxes, la comptabilité était de plus en plus difficile à suivre.

Les notes de reconnaissance de dette auraient pu être une solution intéressante. Mais à moins que vous ne connaissiez personnellement l'émetteur individuel, ils étaient difficiles à appliquer ou à vérifier. Au lieu de cela, les gens ont commencé à utiliser des objets, tels que des dents de baleine, comme une sorte de reconnaissance de dette. Cette étape intermédiaire dans le processus d'échange signifiait que les gens étaient libres d'échanger avec n'importe qui, et ils pouvaient même stocker du pouvoir d'achat pour une utilisation ultérieure avec leurs jetons IOU échangeables. Donc en même temps que les humains inventaient l'argent, ils inventaient aussi la dette.

Une fois que les gens commencent à utiliser l'argent pour faciliter le commerce, que ce soit sous forme de coquillages, d'orge, de plumes ou de dents de baleine, certaines caractéristiques utiles de l'argent deviennent apparentes. L'orge, par exemple, est lourde à transporter, donc pas portable ou même durable. Les dents de baleine sont difficiles à diviser en deux, donc pas facilement divisibles. Les coquillages peuvent être ramassés sur n'importe quelle plage, donc pas vraiment rares. Et si la valeur symbolique de l'argent n'a pas beaucoup de valeur intrinsèque, comme les plumes, il est difficile d'échanger en dehors de votre communauté immédiate.

Une autre caractéristique notable de l'argent était qu'en avoir beaucoup vous rendait puissant, et le pouvoir pourrait vous en rapporter beaucoup. Les rois ont alors eu l'idée de frapper des pièces de monnaie en métaux précieux, en les estampant d'un emblème garantissant leur poids et leur valeur. L'argent en métal a coché toutes les tirelires. Et parce qu'il avait une valeur intrinsèque, il pouvait être utilisé pour commercer avec d'autres communautés.

Mais le succès de la monnaie métallique a suscité la tentation, et les souverains se sont vite rendu compte qu'en amincissant les pièces ou en glissant des métaux de base moins chers dans le mélange, ils pouvaient gagner de l'argent en faisant circuler une monnaie dégradée d'une valeur inférieure à leur valeur nominale.

Transporter de grandes quantités de pièces de monnaie pouvait être un travail épuisant, et ce sont les premiers dirigeants chinois qui ont eu l'idée de garder leurs lourdes pièces de monnaie dans le palais, tout en émettant des certificats de reconnaissance de dette sur papier pour le commerce à longue distance. Bien que le papier n'ait aucune valeur intrinsèque, les gens croyaient qu'il valait ce qu'il disait qu'il valait, et ils pouvaient toujours l'échanger contre de l'or ou de l'argent, ou les pièces qu'il représentait.

À mesure que le commerce mondial se développait, l'idée du papier-monnaie a fait son chemin. Mais les commerçants et les prêteurs craignaient qu'il soit un peu trop facile d'imprimer de l'argent, alors ils ont essayé de lier la valeur de l'argent à la valeur de l'or, ce qui avait l'avantage de créer une norme d'échange entre différentes devises.

Les tentatives pour arrimer les monnaies à un étalon-or fixe ont continué pendant des siècles, mais le besoin de taux de change flexibles a toujours prévalu. Et depuis le début des années 1970, le monde a cessé d'essayer de se maintenir à un étalon-or. Ainsi, aujourd'hui, la seule chose qui distingue la valeur d'un billet de banque de tout autre papier, c'est la confiance.

Numéro quatre : Contrôler l'argent.

Il y a des années sur l'île du Pacifique de Yap, la chose la plus proche de l'or était la pierre Rai, remarquable pour sa taille et son poids énormes. Dès le jour où les chefs décidèrent de demander leurs impôts en pierres Rai, cela signifiait que pour tous les contribuables, la monnaie devenait universelle, incontournable, et sous le contrôle du chef.

Les pierres Rai les plus précieuses étaient si lourdes que la population Yap avait tendance à laisser sa monnaie au même endroit, puis à négocier efficacement sur les promesses. Tout commerçant qui possédait une pierre Rai sur Yap pouvait émettre un billet à ordre contre la valeur de sa pierre, et ainsi la banque était née. Et une fois que les chefs acceptent ces billets à ordre au lieu de pierres Rai pour leurs impôts, ils perdent effectivement le contrôle de la quantité d'argent en circulation, la masse monétaire.

Au 20e siècle, certains économistes soutiennent que la quantité d'argent en circulation affecte directement la performance économique, et il est important que les gouvernements essaient de la contrôler. Mais ce n'est pas facile, surtout quand ce sont des prêteurs privés qui en créent la majeure partie.

Numéro cinq : l'argent et l'inflation.

Au 16ème siècle, l'Espagne a ramené chez elle des approvisionnements supplémentaires massifs de métaux précieux des colonies. Mais ce qui semblait être un rêve devenu réalité et aurait sûrement dû stimuler le commerce a tourné au vinaigre lorsque les commerçants ont simplement augmenté le prix de leurs marchandises pour qu'il corresponde à ce nouveau pouvoir d'achat. Ainsi, les explorateurs de retour n'étaient pas mieux lotis, et ceux qui n'avaient pas le nouvel or étaient encore plus mal lotis. C'était seulement ceux qui avaient des dettes qui avaient en fait diminué qui étaient en fait mieux lotis.

C'était la première apparition d'une théorie selon laquelle trop d'argent pour trop peu de biens peut provoquer de l'inflation - à moins que les commerçants produisent plus de biens, ou à moins que la masse monétaire plus récente et plus importante circule moins rapidement par les personnes épargnant davantage, soit parce que ils sont assez riches, ou parce qu'ils sont particulièrement sombres quant à l'avenir.

Numéro six : l'argent international.

Au 18ème siècle, les Britanniques ont forcé leurs colonies en Amérique à payer leurs impôts en livres sterling, et ils ont interdit aux colonies britanniques d'imprimer leur propre argent. Cela signifiait que les colonies étaient obligées de commercer avec la mère patrie pour accéder à la monnaie. Selon Benjamin Franklin, la guerre d'indépendance américaine a été causée par le poids de la fiscalité britannique et le commerce désavantageux nécessaire pour accéder à la livre sterling.

Et la liberté durement gagnée après la guerre a permis aux Américains de créer le dollar américain, qui, en raison du vaste commerce et de l'assiette fiscale fiable du pays, est finalement devenu la monnaie la plus utilisée sur la planète, conduisant de nombreux pays, dont la Grande-Bretagne, à stocker de grandes réserves de dollars. Mais en choisissant de conserver une monnaie de réserve en dollars, le Royaume-Uni a cédé au moins un peu de pouvoir à ces Américains en fuite.

Numéro sept : l'argent et les banques de construction.

Au XIXe siècle, la banque était devenue une activité tout à fait respectable. Faisant du profit grâce au prêt d'argent de base, les banques payaient un taux d'intérêt inférieur pour l'argent qu'elles prenaient à celui qu'elles facturaient pour tout l'argent qu'elles prêtaient. Mais les banques se sont vite rendu compte que tant que les déposants ne demandaient pas tous leur argent en même temps, ils pouvaient en fait prêter beaucoup plus d'argent qu'ils n'en avaient en dépôt. C'est ce qu'on appelle la banque de réserve fractionnaire.

En de rares occasions, lorsque les déposants essayaient tous de retirer leur argent en même temps, il y avait une ruée sur la banque. Et l'effet sur l'économie au sens large était si grave que les gouvernements ont commencé à garantir les dépôts des clients pour éviter que cela ne se produise, permettant ainsi aux banques de prêter de plus en plus.

Au 21e siècle, certaines banques avaient porté la banque à réserves fractionnaires à un tout autre niveau, finançant la plupart de leurs prêts non pas à partir de dépôts en espèces d'épargnants, mais avec des prêts d'autres banques, souvent garantis par des liasses de prêts antérieurs. Ainsi, lorsqu'il y a eu une ruée sur la banque en 2007, des banques comme Northern Rock non seulement n'avaient pas assez d'argent à payer, mais l'effet est allé bien au-delà d'une seule banque.

Numéro huit : argent et sauver les banques.

Pour comprendre comment les gouvernements ont essayé d'empêcher l'effondrement financier mondial après 2008, les économistes distinguent deux types d'argent, l'argent créé par les banques à l'intérieur du système bancaire et l'argent créé par les gouvernements en dehors du système bancaire.

Lorsqu'une banque crée de l'argent en faisant un nouveau prêt, la banque acquiert un nouvel actif privé, le prêt, avec une responsabilité privée équivalente envers l'emprunteur pour le payer. C'est de l'argent créé à l'intérieur du système bancaire.

Les gouvernements peuvent créer de l'argent en vendant de nouvelles obligations. Ces obligations sont mises en circulation en tant que nouveaux actifs privés, mais il n'existe pas d'obligation privée équivalente pour les payer. Au lieu de cela, cet argent extérieur est ajouté à la dette publique. Bien qu'il s'agisse normalement d'un très petit pourcentage de l'argent total dans l'économie, c'est cet argent extérieur qui a été utilisé pour racheter les créances privées des banques et les radier. Le secteur privé a conservé sa richesse avec de nouveaux actifs à l'intérieur du système, soutenu par le gouvernement avec une dette publique de l'extérieur du système.

Numéro neuf : Le pouvoir de l'argent.

Depuis la disparition de la dernière crise de l'étalon-or en 1973, le monde a continué à négocier en dollars américains, même si ceux-ci ne sont soutenus par rien de valeur intrinsèque. La décision du gouvernement américain d'emprunter des milliards pour son plan de sauvetage et de relance bancaire a considérablement augmenté l'offre de dollars, et certains ont prédit que cela entraînerait une forte baisse de la valeur du dollar, sur la base que les économies qui impriment de l'argent pour pouvoir consommer plus que qu'ils produisent subiront une inflation des prix et une dépréciation du taux de change.

Six ans plus tard, cela ne s'est toujours pas produit. Pourquoi alors le dollar conserve-t-il sa valeur ? Peut-être qu'une grande partie du monde détenant sa richesse en actifs en dollars américains, les gens ont simplement confiance que le dollar conservera sa valeur. Et la connaissance que tant d'autres partagent cette foi renforce l'optimisme général que le dollar restera fort.

Les pièces frappées et le papier-monnaie, autrefois à la pointe de la technologie, ne sont désormais utilisés que dans 2 % des transactions. La technologie des cartes de crédit et des services bancaires électroniques a permis d'effectuer des transactions mondiales massives en une fraction de seconde, et la technologie numérique permet la création de nouvelles devises. Linden dollars, Bitcoin et autres crypto-monnaies qui présentent les caractéristiques durables de l'argent - difficile à forger, durable, portable, divisible et limitée - et qui peuvent même remettre en cause le pouvoir de l'argent soutenu par le gouvernement. Mais jusqu'à ce qu'un gouvernement accepte des taxes en Bitcoins ou d'autres devises émises par le secteur privé, ou jusqu'à ce que les banques commencent à en prêter, elles ne sont pas très différentes de tout autre jeton, comme les dents de baleine.

Un signe qu'une nouvelle forme de monnaie est devenue importante sera lorsque les gouvernements et les banques essaieront de la contrôler. Et si les gouvernements et les banques continuent d'avoir le pouvoir de contrôler l'argent, ceux qui l'utilisent se demanderont toujours à quoi serviront-ils ce pouvoir.


Comprendre l'argent en Amérique coloniale - Histoire

Le commerce atlantique des débuts de l'ère moderne a marqué une étape clé dans le processus de mondialisation. Les métaux précieux – l'or et l'argent – ​​ont joué un rôle essentiel : se négocient en tant que matières premières sous forme de lingots ou alimentent les réseaux marchands en tant qu'espèces. En raison de son abondance relative, l'argent était le métal le plus échangé au début de l'Atlantique moderne, tandis que le cuivre était utilisé sur les marchés locaux.

Cette session présente des approches récentes qui suivent la transformation et la trajectoire de l'argent depuis ses origines dans les minerais situés de part et d'autre de l'Atlantique, jusqu'à son arrivée dans les centres financiers d'Europe continentale, où il était principalement échangé comme monnaie. À titre de comparaison, l'extraction du cuivre et son utilisation monétaire dans le monde atlantique moderne seront également examinées. Les contributions s'appuient principalement sur des méthodologies d'histoire économique et économique, complétées par des approches d'histoire géographique et culturelle. L'utilisation de nouvelles applications logicielles comme outils pour expliquer les épisodes historiques économiques est également une caractéristique de certains articles.

La première partie de cette session décrit des aspects spécifiques de l'activité minière, en particulier au début du Mexique moderne (Nouvelle-Espagne) entre le XVIe et le XIXe siècle. Il commence par adopter une approche géographique à travers l'utilisation de séquences spatio-temporelles afin d'expliquer les modèles d'exploitation minière au début de l'Amérique espagnole moderne. La deuxième présentation se concentre sur une étude archéologique sur les effets environnementaux de l'extraction du cuivre au début du Mexique moderne. La section conclut en abordant la volatilité et les risques du secteur de l'extraction de l'argent, qui vont de pair non seulement avec la nature de l'extraction de l'argent, mais aussi avec les retombées de la volatilité du secteur de l'extraction du mercure. Ce dernier établit un lien entre les industries minières hispano-américaines et chinoises.

La deuxième partie se concentrera sur la transformation des métaux précieux des lingots en monnaie, en commençant par une description de la manière dont les machines à frapper étaient représentées dans la littérature moderne. En outre, une analyse des effets de la volatilité du marché sur les taux de change entre les lingots et les pièces au début du Mexique moderne sera présentée. Le dernier chapitre de cette section met en évidence la pertinence de la relation entre la demande monétaire et les fonctions de la monnaie, dans le cas particulier des pièces de cuivre au Mexique au XVIIIe siècle.

Les marchés de la première modernité s'articulaient autour des places financières et des foires. Les taux de change et d'intérêt étaient déterminés par l'abondance relative de la monnaie et du crédit sur les marchés monétaires. La troisième partie retrace l'effet de l'évolution des quantités d'argent sur les prix, les taux de change et d'intérêt, dans divers contextes des deux côtés de l'Atlantique moderne. Une attention particulière sera accordée aux taux d'intérêt et aux prix à Séville au XVIe siècle et au Mexique au XVIIIe siècle. Cette section se termine par les foires de Leipzig, en tant que porte d'entrée vers l'Europe de l'Est au début des temps modernes.

L'exploitation minière et ses résultats étaient fortement liés à des questions politiques, théoriques et culturelles. La quatrième partie traite de la politique de la Couronne espagnole pour surmonter la volatilité de l'extraction d'argent américaine et ses répercussions sur les affaires minières espagnoles. L'évolution dans le temps des approches théoriques liées aux métaux précieux sera présentée. L'accent sera également mis sur les images et les concepts culturels de l'argent au début de l'Europe moderne. Des conclusions tirées d'historiens économiques spécialistes de la numismatique et de l'histoire de l'art viendront compléter la session.


Comprendre l'argent en Amérique coloniale - Histoire

L'HISTOIRE DE L'ARGENT PARTIE 1

Dites à quelqu'un que vous allez à une convention de comptables et que vous pourriez avoir quelques bâillements, mais l'argent et son fonctionnement sont probablement l'une des choses les plus intéressantes au monde.

C'est fascinant et presque magique comment l'argent est apparu sur notre planète. Contrairement à la plupart des développements dont nous bénéficions, qui peuvent être retracés jusqu'à une source, une civilisation ou un inventeur, l'argent est apparu dans des endroits alors non connectés partout dans le monde d'une manière remarquablement similaire.

Considérez les Indiens d'Amérique utilisant le Wampum, les Africains de l'Ouest faisant le commerce d'objets métalliques décoratifs appelés Manilles et l'économie fidjienne basée sur les dents de baleine, dont certaines ont encore cours légal, ajoutez à cela les coquillages, l'ambre, l'ivoire, les plumes décoratives, le bétail, y compris les bœufs et les porcs, un grand nombre de pierres, dont le jade et le quartz, qui ont toutes été utilisées pour le commerce à travers le monde, et nous avons un avant-goût de la variété des devises acceptées.

Il y a quelque chose de charmant et d'enfantin à imaginer les sociétés primitives, nos ancêtres, utilisant toutes ces formes colorées d'argent. Tant que toutes les personnes concernées peuvent s'entendre sur une valeur, c'est une chose sensée pour une communauté à faire.

Après tout, la personne qui a ce dont vous avez besoin n'a peut-être pas besoin de ce que vous avez à échanger. L'argent résout parfaitement ce problème. Une valeur réelle à chaque échange, et tout le monde profite de la commodité. L'idée est vraiment inspirée, ce qui pourrait expliquer pourquoi tant d'esprits divers l'ont proposée.


"L'histoire rapporte que les changeurs d'argent ont utilisé toutes les formes d'abus, d'intrigues, de tromperie et de moyens violents possibles pour maintenir leur contrôle sur les gouvernements en contrôlant l'argent et son émission."
Le président James Madison

L'argent, l'argent, l'argent, ça a toujours été là, non ? Tort.

Évidemment, il est émis par le gouvernement pour nous faciliter les échanges. Encore faux!

La vérité est que la plupart des gens ne réalisent pas que l'émission d'argent est essentiellement une affaire privée et que le privilège d'émettre de l'argent a été une pomme de discorde majeure à travers l'histoire.

Des guerres ont été menées et des dépressions ont été causées dans la bataille pour savoir qui émet l'argent, mais la majorité d'entre nous n'en est pas consciente, et cela est largement dû au fait que l'équipe gagnante est devenue et continue de plus en plus d'être une équipe vitale et respectée. membre de notre société mondiale, ayant une influence sur de grands aspects de nos vies, y compris notre éducation, nos médias et nos gouvernements.

Alors que nous pourrions nous sentir impuissants à essayer d'arrêter la manipulation de l'argent pour le profit privé à nos dépens, il est facile d'oublier que nous donnons collectivement à l'argent sa valeur. On nous a appris à croire que les morceaux de papier imprimés ont une valeur particulière, et parce que nous savons que les autres le croient aussi, nous sommes prêts à travailler toute notre vie pour obtenir ce que nous sommes convaincus que les autres voudront.

Un regard honnête sur l'histoire nous montrera comment notre confiance innocente a été abusée.

Commençons notre exploration de l'argent avec :


JESUS ​​FLIPS (beaucoup de pièces) 33 A.D.


Jésus était tellement bouleversé par la vue des changeurs d'argent dans le temple, il a pataugé et a commencé à renverser les tables et à les chasser avec un fouet, c'est la seule et unique fois que nous entendons parler de lui utilisant la force pendant tout son ministère.

Alors, qu'est-ce qui a poussé le pacifiste ultime à devenir si agressif ?

Pendant longtemps, les Juifs avaient été appelés à payer leur taxe du temple avec une pièce spéciale appelée le demi-shekelshekel. C'était une demi-once mesurée d'argent pur sans image d'un empereur païen dessus.

C'était pour eux la seule pièce acceptable à Dieu.

Mais parce qu'il n'y avait qu'un nombre limité de ces pièces en circulation, les changeurs étaient sur un marché d'acheteurs et comme pour tout ce qui était en pénurie, ils ont pu augmenter le prix à ce que le marché supporterait.

Ils ont fait d'énormes profits avec leur monopole sur ces pièces et ont transformé cette période de dévotion en une parodie de profit. Jésus a vu cela comme voler le peuple et a proclamé l'ensemble de l'installation. "Un repaire de voleurs". 1

Une fois que la monnaie est acceptée comme forme d'échange, ceux qui produisent, prêtent et manipulent la quantité de monnaie sont évidemment en position de force. Ils sont les « changeurs d'argent ».


1. King James NT, Mt 21:13, Mr 11:17, Lu 19:46


ANGLETERRE MÉDIÉVALE (1000 - 1100 après JC)


Ici, nous trouvons l'offre d'orfèvres pour garder l'or et l'argent d'autres personnes en sécurité dans leurs coffres-forts, et en retour, les gens repartent avec un reçu pour ce qu'ils y ont laissé.

Ces reçus en papier sont rapidement devenus populaires pour le commerce car ils étaient moins lourds à transporter que les pièces d'or et d'argent.

Après un certain temps, les orfèvres ont dû remarquer que seul un petit pourcentage de leurs déposants est venu demander leur or à un moment donné. Alors intelligemment, l'orfèvre a établi des reçus pour de l'or qui n'existait même pas, puis ils l'ont prêté pour gagner des intérêts.

Un clin d'œil et un clin d'œil entre eux, ils ont intégré cette pratique dans le système bancaire. Ils lui ont même donné un nom pour le rendre plus acceptable, en baptisant la pratique « Fractional Reserve Banking » qui signifie prêter beaucoup plus d'argent que vous n'avez d'actifs en dépôt.

Aujourd'hui, les banques sont autorisées à prêter au moins dix fois le montant qu'elles détiennent réellement, alors même si vous vous demandez comment elles deviennent riches en vous facturant 11% d'intérêt, ce n'est pas 11% par an qu'elles font sur ce montant mais en fait 110%.


LES BÂTONS DE COMPTAGE (1100 - 1854)


Le roi Henri Ier a produit des bâtons de bois poli, avec des encoches découpées le long d'un bord pour signifier les dénominations. Le bâton a ensuite été fendu sur toute sa longueur afin que chaque pièce ait toujours un enregistrement des encoches.

Le roi en gardait une moitié à titre de preuve contre la contrefaçon, puis dépensait l'autre moitié sur la place du marché où elle continuerait à circuler comme monnaie.

Parce que seuls les Tally Sticks étaient acceptés par Henry pour le paiement des impôts, il y avait une demande pour eux, ce qui donnait aux gens la confiance nécessaire pour les accepter comme de l'argent.

Il aurait pu vraiment utiliser n'importe quoi, tant que les gens convenaient que cela avait de la valeur, et sa volonté d'accepter ces bâtons comme monnaie légale a permis aux gens de se mettre d'accord facilement. L'argent n'a que la valeur de la foi des gens en lui, et sans cette foi, même l'argent d'aujourd'hui n'est que du papier.

Le système de bâton de pointage a très bien fonctionné pendant 726 ans. C'était la forme de monnaie la plus réussie de l'histoire récente et l'Empire britannique a en fait été construit sous le système Tally Stick, mais comment se fait-il que la plupart d'entre nous ne soient pas au courant de son existence ?

Peut-être que le fait qu'en 1694 la Banque d'Angleterre lors de sa formation a attaqué le système Tally Stick nous donne une idée de pourquoi la plupart d'entre nous n'en ont jamais entendu parler. Ils ont réalisé que c'était de l'argent hors du pouvoir des changeurs d'argent (ce que le roi Henri avait prévu).

Quelle meilleure façon d'éliminer la foi vitale que les gens avaient dans cette monnaie rivale que de prétendre qu'elle n'a tout simplement jamais existé et de ne pas en discuter. Cela semble être ce qui s'est passé lorsque les premiers actionnaires de la Banque d'Angleterre ont acheté leurs actions d'origine avec des morceaux de bois entaillés et ont retiré le système. Vous avez bien entendu, ils ont acheté des actions. La Banque d'Angleterre a été créée en tant que banque privée par le biais d'investisseurs achetant des actions. Même les banques n'apprécient pas que la nationalisation ne soit ce qu'elle peut paraître à première vue, car ses ressources indépendantes se multiplient sans cesse et des dividendes continuent d'être produits pour son actionnaire.

Ces investisseurs, dont les noms ont été gardés secrets, étaient censés investir un million et quart de livres, mais seulement trois quarts de million ont été reçus lors de sa charte en 1694.

Elle a alors commencé à prêter plusieurs fois plus qu'elle n'avait en réserve, percevant des intérêts sur le lot.

Ce n'est pas quelque chose que vous pourriez simplement imposer aux gens sans préparation. Les changeurs d'argent nécessaires pour créer le climat pour rendre la formation de cette entreprise privée semble acceptable.

Avec le roi Henri VIII assouplissant les lois sur l'usure dans les années 1500, les changeurs ont inondé le marché de leurs pièces d'or et d'argent devenant de plus en plus riches de minute en minute.

La révolution anglaise de 1642 a été financée par les changeurs d'argent soutenant la tentative réussie d'Oliver Cromwell de purger le parlement et de tuer le roi Charles. Ce qui suivit fut 50 ans de guerres coûteuses. Coûteux pour ceux qui les combattent et rentable pour ceux qui les financent.

Tellement rentable qu'elle a permis aux changeurs de s'emparer d'un mile carré de propriété encore connue sous le nom de City of London, qui reste aujourd'hui l'un des trois principaux centres financiers du monde.

Les 50 ans de guerre ont laissé l'Angleterre en ruine financière. Les représentants du gouvernement sont allés mendier des prêts à deviner qui, et l'accord proposé a abouti à une banque privée sanctionnée par le gouvernement qui pouvait produire de l'argent à partir de rien, contrefaisant essentiellement légalement une monnaie nationale à des fins privées.

Désormais, les politiciens disposaient d'une source pour emprunter tout l'argent qu'ils voulaient emprunter, et la dette créée était garantie par les impôts publics.

On pourrait penser que quelqu'un aurait vu à travers cela et réalisé qu'il pouvait produire son propre argent et ne doit aucun intérêt, mais à la place, la Banque d'Angleterre a été utilisée comme modèle et maintenant presque chaque nation a une banque centrale avec une banque de réserve fractionnaire à son coeur.

Ces banques centrales ont le pouvoir de s'emparer de l'économie d'une nation et de devenir cette véritable force gouvernante de cette nation. Ce que nous avons ici est une arnaque aux proportions gigantesques couvrant ce qui est en fait une taxe cachée, perçue par des entreprises privées.

Le pays vend des obligations à la banque en échange d'argent qu'elle ne peut pas lever en impôts. Les obligations sont payées par de l'argent produit à partir de rien. Le gouvernement paie des intérêts sur l'argent qu'il a emprunté en empruntant plus d'argent de la même manière. Il n'y a aucun moyen que cette dette puisse jamais être payée, elle a augmenté et continuera d'augmenter.

Si le gouvernement trouvait un moyen de rembourser la dette, le résultat serait qu'il n'y aurait pas d'obligations pour soutenir la monnaie, donc payer la dette reviendrait à tuer la monnaie.

Avec sa formation, la Banque d'Angleterre a rapidement inondé la Grande-Bretagne d'argent. Sans contrôle de qualité et sans insistance sur le rapport qualité-prix, les prix ont doublé et l'argent a été jeté dans tous les sens.

Une entreprise proposait même de drainer la mer Rouge pour retrouver l'or égyptien perdu lorsque la mer s'est fermée à la poursuite de Moïse.

En 1698, la dette nationale est passée de 1 250 000 à 16 000 000 d'euros et les impôts sur lesquels la dette était garantie ont augmenté.

Aussi difficile à croire que cela puisse paraître, en période de bouleversement économique, la richesse est rarement détruite et n'est souvent que transférée. Et qui profite le plus quand l'argent est rare ? Vous avez peut-être deviné. It's those controlling what everyone else wants, the money changer's.

When the majority of people are suffering through economic depression, you can be sure that a minority of people are continuing to get rich.

Even today the Bank of England expresses its determination to prevent the ups and downs of booms and depressions, yet there have been nothing but ups and downs since its formation with the British pound rarely being stable.

One thing however has been stable and that is the growing fortune of:


A goldsmith named Amshall Moses Bower opened a counting house in Frankfurt Germany in 1743. He placed a Roman eagle on a red shield over the door prompting people to call his shop the Red Shield Firm pronounced in German as "Rothschild".

His son later changed his name to Rothschild when he inherited the business. Loaning money to individuals was all well and good but he soon found it much more profitable loaning money to governments and Kings. It always involved much bigger amounts, always secured from public taxes.

Once he got the hang of things he set his sights on the world by training his five sons in the art of money creation, before sending them out to the major financial centres of the world to create and dominate the central banking systems.

J.P. Morgan was thought by many to be the richest man in the world during the second world war, but upon his death it was discovered he was merely a lieutenant within the Rothschild empire owning only 19% of the J.P. Morgan Companies.

"There is but one power in Europe and that is Rothschild."
19th century French commentator 1

We will explore a little more about the richest family a little later, after we've had a look at:


1. Niall Ferguson, THE HOUSE OF ROTHSCHILD, Money's Prophets, 1798-1848


THE AMERICAN REVOLUTION (1764 - 1781)


By the mid 1700's Britain was at its height of power, but was also heavily in debt.

Since the creation of the Bank of England, they had suffered four costly wars and the total debt now stood at 140,000,000, (which in those days was a lot of money).

In order to make their interest payments to the bank, the British government set about a programme to try to raise revenues from their American colonies, largely through an extensive programme of taxation.

There was a shortage of material for minting coins in the colonies, so they began to print their own paper money, which they called Colonial Script. This provided a very successful means of exchange and also gave the colonies a sense of identity. Colonial Script was money provided to help the exchange of goods. It was debt free paper money not backed by gold or silver.

During a visit to Britain in 1763, The Bank of England asked Benjamin Franklin how he would account for the new found prosperity in the colonies. Franklin replied.

"That is simple. In the colonies we issue our own money. It is called Colonial Script. We issue it in proper proportion to the demands of trade and industry to make the products pass easily from the producers to the consumers.

In this manner, creating for ourselves our own paper money, we control its purchasing power, and we have no interest to pay to no one."
Benjamin Franklin 1

America had learned that the people's confidence in the currency was all they needed, and they could be free of borrowing debts. That would mean being free of the Bank of England.

In Response the world's most powerful independent bank used its influence on the British parliament to press for the passing of the Currency Act of 1764.

This act made it illegal for the colonies to print their own money, and forced them to pay all future taxes to Britain in silver or gold.

Here is what Franklin said after that.

"In one year, the conditions were so reversed that the era of prosperity ended, and a depression set in, to such an extent that the streets of the Colonies were filled with unemployed."
Benjamin Franklin

"The colonies would gladly have borne the little tax on tea and other matters had it not been that England took away from the colonies their money, which created unemployment and dissatisfaction. The inability of the colonists to get power to issue their own money permanently out of the hands of George III and the international bankers was the PRIME reason for the Revolutionary War."
Benjamin Franklin's autobiography

By the time the war began on 19th April 1775 much of the gold and silver had been taken by British taxation. They were left with no other choice but to print money to finance the war.

What is interesting here is that Colonial Script was actually working so well, it became a threat to the established economic system of the time.

The idea of issuing money as Franklin put it "in proper proportion to the demands of trade and industry" and not charging any interest, was not causing any problems or inflation. This unfortunately was alien to the Bank of England which only issued money for the sake of making a profit for its shareholder's.


1. Congressman Charles G. Binderup of Nebraska, Unrobing the Ghosts of Wall Street


THE BANK OF NORTH AMERICA (1781-1785)


If you can't beat them, join them, might well have been his argument when arms dealer, Robert Morris suggested he be allowed to set up a Bank of England style central bank in the USA in 1781.

Desperate for money, the $400,000 he proposed to deposit, to allow him to loan out many times that through fractional reserve banking, must have looked really attractive to the impoverished American Government.

Already spending the money they would be loaned, no one made a fuss when Robert Morris couldn't raise the deposit, and instead suggested he might use some gold, which had been loaned to America from France.

Once in, he simply used fractional reserve banking, and with the banks growing fortune he loaned to himself, and his friends the money to buy up all the remaining shares. The bank then began to loan out money multiplied by this new amount to eager politicians, who were probably too drunk with the new 'power cash' to notice or care how it was done.

The scam lasted five years until in 1785, with the value of American money dropping like a lead balloon. The banks charter didn't get renewed.

The shareholder's walking off with the interest did not go unnoticed by the governor.

"The rich will strive to establish their dominion and enslave the rest. They always did. They always will. They will have the same effect here as elsewhere, if we do not, by (the power of) government, keep them in their proper spheres."
Governor Morris 1


1. THE CONSTITUTIONAL CONVENTION OF 1787, 7/2


FIRST BANK OF THE UNITED STATES (1791-1811)


It worked once, it will work again. It's been six years. There are a lot of new hungry politicians. Let's give it a try. And so there it was, in 1791, the First Bank of the United States (BUS). Not only deceptively named to sound official, but also to take attention away from the real first bank which had been shut down.

Its initials however gave a clear indication that Americans were once again being taken for a ride. And true to its British model, the name of the investors was never revealed.

Having gotten away with it a second time, some of them probably wished Amshall Rothschild had picked a different time to make his pronouncement from his private central bank in Frankfurt.

"Let me issue and control a nation's money and I care not who writes the laws."
Mayer Amschel Rothschild, 1790

Not to worry, no one was listening, the American government borrowed 8.2 million dollars from the bank in the first 5 years and prices rose by 72%. This time round the money changer's had learned their lesson, they had guaranteed a twenty year charter.

The president, who could see an ever increasing debt, with no chance of ever paying back, had this to say.

"I wish it were possible to obtain a single amendment to our Constitution - taking from the federal government their power of borrowing."
Thomas Jefferson, 1798

While the independent press, who had not been bought off yet, called the scam "a great swindle, a vulture, a viper, and a cobra."

As with the real first bank, the government had been the only depositor to put up any real money, with the remainder being raised from loans the investors made to each other, using the magic of fractional reserve banking. When time came for renewal of the charter, the bankers were warning of bad times ahead if they didn't get what they wanted. The charter was not renewed.

Five month later Britain had attacked America and started the war of 1812.

Meanwhile a short time earlier, an independent Rothschild business, the Bank of France, was being looked upon with suspicion by none other than:


He didn't trust the bank saying:

"When a government is dependent upon bankers for money, they and not the leaders of the government control the situation, since the hand that gives is above the hand that takes. Money has no motherland financiers are without patriotism and without decency their sole object is gain."
Napoleon Bonaparte, 1815

For both sides of a war to be loaned money from the same privately owned Central Bank is not unusual. Nothing generates debt like war. A Nation will borrow any amount to win. So naturally if the loser is kept going to the last straw in a vain hope of winning, then the more resources will be used up by the winning side before their victory is obtained more resources used, more loans taken out, more money made by the bankers and even more amazing, the loans are usually given on condition that the victor pays the debts left by the loser.

In 1803, instead of borrowing from the bank, Napoleon sold territory west of the Mississippi to the 3rd President of the United States, Thomas Jefferson for 3 million dollars in gold a deal known as the Louisiana Purchase.

Three million dollars richer, Napoleon quickly gathered together an army and set about conquering much of Europe.

Each place he went to, Napoleon found his opposition being financed by the Bank of England, making huge profits as Prussia, Austria and finally Russia all went heavily into debt trying to stop him.

Four years later, with the main French army in Russia, Nathan Rothschild took charge of a bold plan to smuggle a shipment of gold through France to finance an attack from Spain by the Duke of Wellington.

Wellington's attack from the south and other defeats eventually forced Napoleon into exile. However in 1815 he escaped from his banishment in Elba, an Island off the coast of Italy, and returned to Paris.

By March of that year Napoleon had equipped an army with the help of borrowed money from the Eubard Banking House of Paris.

With 74,000 French troops led by Napoleon, sizing up to meet 67,000 British and other European Troops 200 miles NE of Paris on June 18th 1815, it was a difficult one to call. Back in London, the real potential winner, Nathan Rothschild, was poised to strike in a bold plan to take control of the British stock market, the bond market, and possibly even the Bank of England.

Nathan, knowing that information is power, stationed his trusted agent named Rothworth near the battle field.

As soon as the battle was over Rothworth quickly returned to London, delivering the news to Rothschild 24 hours ahead of Wellington's courier.

A victory by Napoleon would have devastated Britain's financial system. Nathan stationed himself in his usual place next to an ancient pillar in the stock market.

This powerful man was not without observers as he hung his head, and began openly to sell huge numbers of British Government Bonds.

Reading this to mean that Napoleon must have won, everyone started to sell their British Bonds as well.

The bottom fell out of the market until you couldn't hardly give them away. Meanwhile Rothschild began to secretly buy up all the hugely devalued bonds at a fraction of what they were worth a few hours before.

In this way Nathan Rothschild captured more in one afternoon than the combined forces of Napoleon and Wellington had captured in their entire lifetime.


This guide is intended for researchers interested in studying commerce and business during the Colonial period, defined for the purposes of this guide, as the time prior to the American Revolution. This guide covers all colonial possessions in the Americas, so although there is an emphasis on the British Colonies, it also includes material about French and Spanish possessions.

We have included primary sources, databases, and print material that may be of interest to teachers as well as students. However, this is guide is just a starting point - not all topics are covered. Also, not all places and topics have the same level of attention as others so it may be necessary to look to articles in academic journals to fill in if there are no books available.

Lastly, some of the material included in this guide had been cataloged as more general history titles but we have only included the ones that are more business in nature. As there are many general history titles, we cannot include those even though they may be helpful for understanding the economic and business history of a place.

Thomas Jefferys. Amérique du Nord. [175-?] Library of Congress Geography and Map Division.


Lecture recommandée

Reimagining Money

The Professional Women Who Are Leaning Out

You’re Gonna Miss Zoom When It’s Gone

Today, well-being may seem hard to quantify in a nonmonetary way, but indeed other metrics—from incarceration rates to life expectancy—have held sway in the course of the country’s history. The turn away from these statistics, and toward financial ones, means that rather than considering how economic developments could meet Americans’ needs, the default stance—in policy, business, and everyday life—is to assess whether individuals are meeting the exigencies of the economy.

At the turn of the 19th century, it did not appear that financial metrics were going to define Americans’ concept of progress. In 1791, then-Secretary of the Treasury Alexander Hamilton wrote to various Americans across the country, asking them to calculate the moneymaking capacities of their farms, workshops, and families so that he could use that data to create economic indicators for his famous Report on Manufactures. Hamilton was greatly disappointed by the paltry responses he received and had to give up on adding price statistics to his report. Apparently, most Americans in the early republic did not see, count, or put a price on the world as he did.

Until the 1850s, in fact, by far the most popular and dominant form of social measurement in 19th-century America (as in Europe) were a collection of social indicators known then as “moral statistics,” which quantified such phenomena as prostitution, incarceration, literacy, crime, education, insanity, pauperism, life expectancy, and disease. While these moral statistics were laden with paternalism, they nevertheless focused squarely on the physical, social, spiritual, and mental condition of the American people. For better or for worse, they placed human beings at the center of their calculating vision. Their unit of measure was bodies and minds, never dollars and cents.

Yet around the middle of the century, money-based economic indicators began to gain prominence, eventually supplanting moral statistics as the leading benchmarks of American prosperity. This epochal shift can be seen in the national debates over slavery. In the earlier parts of the 19th century, Americans in the North and South wielded moral statistics in order to prove that their society was the more advanced and successful one. In the North, abolitionist newspapers like the Liberty Almanac pointed to the fact that the North had far more students, scholars, libraries, and colleges. In the South, politicians like John Calhoun used dubious data to argue that freedom was bad for black people. The proportion of Northern blacks “who are deaf and dumb, blind, idiots, insane, paupers and in prison,” Calhoun claimed in 1844, was “one out of every six,” while in the South it was “one of every one hundred and fifty-four.”

By the late 1850s, however, most Northern and Southern politicians and businessmen had abandoned such moral statistics in favor of economic metrics. In the opening chapter of his best-selling 1857 book against slavery, the author Hinton Helper measured the “progress and prosperity” of the North and the South by tabulating the cash value of agricultural produce that both regions had extracted from the earth. In so doing, he calculated that in 1850 the North was clearly the more advanced society, for it had produced $351,709,703 of goods and the South only $306,927,067. Speaking the language of productivity, Helper’s book became a hit with Northern businessmen, turning many men of capital to the antislavery cause.

The Southern planter class, meanwhile, underwent a similar shift. When South Carolina’s governor, the planter and enslaver James Henry Hammond, sought to legitimize slavery in his famous 1858 “Cotton Is King” speech, he did so in part by declaring that “there is not a nation on the face of the earth, with any numerous population, that can compete with us in produce per capita … It amounts to $16.66 per head.”

What happened in the mid-19th century that led to this historically unprecedented pricing of progress? The short answer is straightforward enough: Capitalism happened. In the first few decades of the Republic, the United States developed into a commercial society, but not yet a fully capitalist one. One of the main elements that distinguishes capitalism from other forms of social and cultural organization is not just the existence of markets but also of capitalized investment, the act through which basic elements of society and life—including natural resources, technological discoveries, works of art, urban spaces, educational institutions, human beings, and nations—are transformed (or “capitalized”) into income-generating assets that are valued and allocated in accordance with their capacity to make money and yield future returns. Save for a smattering of government-issued bonds and insurance companies, such a capitalization of everyday life was mostly absent until the mid-19th century. There existed few assets in early America through which one could invest wealth and earn an annual return.

Capitalization, then, was crucial to the rise of economic indicators. As upper-class Americans in both the North and South began to plow their wealth into novel financial assets, they began to imagine not only their portfolio but their entire society as a capitalized investment and its inhabitants (free or enslaved) as inputs of human capital that could be plugged into output-maximizing equations of monetized growth.

In the North, such investments mostly took the form of urban real estate and companies that were building railroads. As capital flowed into these new channels, investors were putting money—via loans, bonds, stocks, banks, trusts, mortgages, and other financial instruments—into communities they might never even set foot in. As local businesspeople and producers lost significant power to these distant East Coast investors, a national business class came into being that cared less about moral statistics—say, the number of prostitutes in Peoria or drunks in Detroit—than about a town’s industrial output, population growth, real-estate prices, labor costs, railway traffic, and per-capita productivity.

Capitalization was also behind the statistical shift in the South, only there it was less about investment in railroad stocks or urban real estate than in human bodies. Enslaved people had long been seen as pieces of property in the United States, but only in the antebellum Deep South did they truly become pieces of capital that could be mortgaged, rented, insured, and sold in highly liquid markets. Viewing enslaved people first and foremost as income-yielding investments, planters began to keep careful track of their market output and value. Hammond, in his speech, had chosen to measure American prosperity in the same way that he valued, monitored, and disciplined those forced to work on his own cotton plantation.

As corporate consolidation and factories’ technological capabilities ramped up in the Gilded Age and Progressive Era, additional techniques of capitalist quantification seeped from the business world into other facets of American society. By the Progressive Era, the logic of money could be found everywhere. “An eight-pound baby is worth, at birth, $362 a pound,” declared Les New York Times on January 30th, 1910. “That is a child’s value as a potential wealth-producer. If he lives out the normal term of years, he can produce $2900 more wealth than it costs to rear him and maintain him as an adult.” The title of this article was “What the Baby Is Worth as a National Asset: Last Year’s Crop Reached a Value Estimated at $6,960,000,000.” During this era, an array of Progressive reformers priced not only babies but the annual social cost of everything from intemperance ($2 billion), the common cold ($21 a month per employee), typhoid ($271 million), and housewife labor ($7.5 billion), as well as the annual social benefit of skunks ($3 million), Niagara Falls ($122.5 million), and government health insurance ($3 billion).

This particular way of thinking is still around, and hard to miss today in reports from the government, research organizations, and the media. For instance, researchers in this century have calculated the annual cost of excessive alcohol consumption ($223.5 billion) and of mental disorders ($467 billion), as well as the value of the average American life ($9.1 million according to one Obama-era government estimate, up from $6.8 million at one point during George W. Bush’s presidency).

A century ago, money-based ideas of progress resonated most with business executives, most of whom were well-to-do white men. Measuring prosperity according to the Dow Jones Industrial Average (invented in 1896), manufacturing output, or per-capita wealth made a good deal of sense for America’s upper classes, since they were usually the ones who possessed the stocks, owned the factories, and held the wealth. As recognized by the Yale economist Irving Fisher, a man who rarely met a social problem he did not put a price on, economic statistics could be potent in early-20th-century political debates. In arguing for why people needed to be treated as “money-making machines,” Fisher explained how “newspapers showed a strong aversion to the harrowing side of the tuberculosis campaign but were always ready to ‘sit up and take notice’ when the cost of tuberculosis in dollars and cents was mentioned.”

John Rockefeller Jr., J.P. Morgan, and other millionaire capitalists also came to recognize the power of financial metrics in their era. They began to plan for a private research bureau that would focus on the pricing of everyday life. Those plans came to fruition in the 1920s with the formation of the corporate-funded National Bureau of Economic Research. The private institution would go on to play a major role in the invention of Gross Net Product in the 1930s (and continues to operate today).

Many working-class Americans, though, were not as enthusiastic about the rise of economic indicators. This was largely because they believed the human experience to be “priceless” (a word that took off just as progress became conceptualized in terms of money) and because they (astutely) viewed such figures as tools that could be used to justify increased production quotas, more control over workers, or reduced wages. Massachusetts labor activists fighting for the eight-hour workday spoke for many American workers when they said, in 1870, that “the true prosperity and abiding good of the commonwealth can only be learned, by placing money [on] one scale, and man [on another].”

The assignment of prices to features of daily life, therefore, was never a foregone conclusion but rather a highly contested development. In the Gilded Age, some labor unions and Populist farmers succeeded in pushing state bureaus of labor statistics to offer up a series of alternative metrics that measured not economic growth or market output, but rather urban poverty, gender discrimination, leisure time, indebtedness, class mobility, rent-seeking behavior, and exploitation of workers. The interests of businessmen, though, won the day more often than not, and by the mid-20th century economic indicators that focused on monetary output came to be seen as apolitical and objective.

That shift carried tremendous social ramifications: The necessary conditions for economic growth were frequently placed before the necessary conditions for individuals’ well-being. In 1911, Frederick Winslow Taylor, the efficiency expert who dreamed of measuring every human movement in terms of its cost to employers, bluntly articulated this reversal of ends and means: “In the past the man has been first in the future the system must be first.”

In the end, men like Taylor got their wish. Since the mid-20th century—whether in the Keynesian 1950s or the neoliberal 1980s—economic indicators have promoted an idea of American society as a capital investment whose main goal, like that of any investment, is ever-increasing monetary growth. Americans have surely benefited materially from the remarkable economic growth over this period of time, an expansion wholly unique to capitalist societies. Nevertheless, by making capital accumulation synonymous with progress, money-based metrics have turned human betterment into a secondary concern. By the early 21st century, American society’s top priority became its bottom line, net worth became synonymous with self-worth, and a billionaire businessman who repeatedly pointed to his own wealth as proof of his fitness for office was elected president.


Historical Insights Colonial Life Before the American Revolution

Compared to their British brethren across the pond, American colonists enjoyed relative prosperity and freedom. The vast majority lived in rural farming villages on their own property–less than 10 percent lived in cities. Family farms dominated the north. Large plantations that grew cash crops like tobacco and rice dominated the mid-Atlantic and southern landscape. Thousands of African slaves were imported each year for labor, and by 1750, outnumbered white settlers in some colonies (like South Carolina) by thousands. As the British Empire thrived, taxes and imperial interference in local politics were minimal, allowing provincials the space to create their own unique identity. However, this changed in 1763 when the French and Indian War left the British deeply in debt. Taxes were raised to replenish the royal coffers and colonists were forced to house British soldiers still stationed in the New World, eventually prompting the outbreak of the American Revolution.


Understanding Money in Colonial America - History

© 2021 United States Mint All Rights Reserved.

Check out these five fun facts every kid should know about coin collecting!

Step into the Mint artists studio to design and print your own coin!

Learn about coins in space and deliver supplies to space stations in this fast-paced game!


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos