Nouveau

Yourka Dubof

Yourka Dubof


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Yourka Dubof (nom d'origine Yourka Laiwin), fils d'un petit agriculteur, est né en Lettonie en 1887. À l'âge de dix-huit ans, il s'installe à Riga où il devient étudiant en art. Il s'est impliqué dans l'activité révolutionnaire et a affirmé qu'il « avait le dos déchiré par les fouets cosaques ». Après la Révolution russe de 1905, il retourne à la ferme de son père.

Dubof a déménagé à Londres où il s'est associé à un groupe de révolutionnaires russes comprenant Peter Piaktow (Pierre le Peintre), Yakov Peters, George Gardstein, Fritz Svaars, Karl Hoffman, John Rosen, Max Smoller et William Sokolow.

Dubof a passé du temps en Suisse en 1910 mais à son retour, il a vécu au 20 Galloway Road, Shepherd's Bush. Il semble que la Special Branch l'ait mis en observation et il a été enregistré qu'il avait visité le club anarchiste.

Le 16 décembre 1910, un gang comprenant Dubof a tenté de s'introduire par effraction à l'arrière de la bijouterie d'Henry Harris à Houndsditch, à partir de 11 bâtiments de la Bourse dans le cul-de-sac derrière. Le télégraphe quotidien a rapporté : « Il y a environ deux ou trois semaines, cette maison particulière dans Exchange Buildings a été louée et il y est allé vivre là-bas deux hommes et une femme. Ils étaient peu connus des voisins, et sont restés très silencieux, comme pour échapper à toute observation. On dit qu'il s'agissait d'étrangers en apparence, et tout le quartier de Houndsditch renfermait un grand nombre d'étrangers, et les déplacements n'étant pas rares, l'arrivée de cette nouvelle maison ne suscita aucun commentaire. leurs intentions. Le quartier est toujours bien surveillé. Peu avant 23 h 30 la nuit dernière, il y a eu des bruits soit à l'arrière des locaux de ces nouveaux arrivants, soit dans la boutique de M. Harris qui ont attiré l'attention de la police.

Un commerçant voisin, Max Weil, a entendu leur martèlement, a informé la police de la ville de Londres, et neuf agents non armés sont arrivés à la maison. Le sergent Robert Bentley a frappé à la porte de 11 bâtiments d'échange. La porte a été ouverte par Gardstein et Bentley lui a demandé : « Avez-vous travaillé ou frappé à l'intérieur ? Bentley ne lui répondit pas et se retira dans la pièce. Bentley a doucement poussé la porte et a été suivi par le sergent Bryant. L'agent Arthur Strongman attendait à l'extérieur. "La porte a été ouverte par une personne que je n'ai pas vue. Le sergent de police Bentley a semblé avoir une conversation avec la personne, et la porte a ensuite été partiellement fermée, peu de temps après, Bentley a poussé la porte et est entré."

Selon Donald Rumbelow, l'auteur de Le siège de la rue Sidney (1973) : « Bentley est entré plus loin dans la pièce. Ce faisant, la porte arrière s'est ouverte et un homme, identifié par erreur comme Gardstein, est entré rapidement dans la pièce. Il tenait un pistolet qu'il a tiré en avançant avec le canon pointant vers la Bentley non armée. Lorsqu'il a ouvert le feu, l'homme dans les escaliers a fait de même. Le coup de feu tiré de l'escalier a traversé le bord du casque de Bentley, traversa son visage et sortit par l'obturateur derrière lui... Son premier coup a touché Bentley à l'épaule et le second lui a traversé le cou, coupant presque sa moelle épinière. Bentley a titubé en arrière contre la porte entrouverte et s'est effondré en arrière sur le seuil de sorte qu'il était à moitié à l'intérieur et à moitié hors de la maison.

Le sergent Bryant a rappelé plus tard : « J'ai immédiatement vu un homme venir de la porte arrière de la pièce entre Bentley et la table. Le 6 janvier, je suis allé à la morgue de la ville de Londres et j'y ai vu un cadavre et j'ai reconnu l'homme. J'ai remarqué il avait un pistolet à la main, et aussitôt se mit à tirer vers l'épaule droite de Bentley. Il était juste dans la pièce. Les coups de feu furent tirés très rapidement. J'entendis distinctement 3 ou 4. Je levai aussitôt les mains et je sentis ma main gauche est tombée et je suis tombé sur le trottoir. Immédiatement, l'homme a commencé à tirer, Bentley recula en chancelant contre le montant de la porte de l'ouverture de la pièce. L'apparence du pistolet m'a semblé longue. Je pense que je devrais j'en connais encore un semblable si je le voyais. Un seul tonneau, et il m'a semblé être noir. Je me souviens ensuite m'être levé et tituber le long du mur sur quelques mètres jusqu'à ce que je me retrouve. Je m'éloignais de Cutler Street. J'ai dû être abasourdi car j'ai un très faible souvenir de ce qui s'est passé pendu alors."

L'agent Ernest Woodhams a couru pour aider Bentley et Bryant. Il a été immédiatement abattu par l'un des tireurs. La balle Mauser a brisé son fémur et il est tombé inconscient au sol. Deux hommes armés sont venus de l'intérieur de la maison. Strongman a rappelé plus tard : « Un homme d'environ 30 ans, mesurant 5 pieds 6 ou 7, visage pâle et mince, cheveux bouclés noirs et moustache foncée, costume de veste sombre, sans chapeau, qui a pointé le revolver en direction du sergent Tucker et moi-même, Strongman a reçu une balle dans le bras, mais le sergent Charles Tucker a reçu deux balles, une à la hanche et une au cœur. Il est mort presque instantanément.

Alors que George Gardstein quittait la maison, il a été plaqué par l'agent Walter Choat qui l'a attrapé par le poignet et l'a combattu pour la possession de son arme. Gardstein a appuyé à plusieurs reprises sur la gâchette et les balles ont pénétré sa jambe gauche. Choat, qui était un homme grand et musclé, mesurant 6 pieds 4 pouces, a réussi à s'accrocher à Gardstein. D'autres membres du gang se sont précipités à l'aide de son Gardstein et ont braqué leurs armes sur Choat et il a reçu cinq autres balles. Une de ces balles a touché Gardstein dans le dos. Les hommes ont retiré Choat de Gardstein et l'ont transporté hors de la scène du crime.

Yourka Dubof, Yakov Peters, Peter Piaktow et Fritz Svaars, à moitié traîné et à moitié porté Gardstein le long de Cutler Street. Isaac Levy, un buraliste, a failli entrer en collision avec eux. Peters et Dubof ont levé leurs armes et les ont pointées sur le visage de Levy et il les a donc laissés passer. Pendant la demi-heure suivante, ils purent traîner l'homme grièvement blessé à travers les ruelles de l'East End jusqu'au 59 Grove Street. Max Smoller et Nina Vassilleva sont allés voir un médecin qui, selon eux, pourrait les aider. Il a refusé et menacé d'en parler à la police.

Ils ont finalement persuadé le Dr John Scanlon de traiter Gardstein. Il a découvert que Gardstein avait une balle logée à l'avant de la poitrine. Scanlon a demandé à Gardstein ce qui s'était passé. Il a affirmé qu'il avait été abattu par accident par un ami. Cependant, il a refusé d'être transporté à l'hôpital et Scanlon, après lui avoir donné des médicaments pour calmer la douleur et reçu ses honoraires de dix shillings, est parti, promettant de revenir plus tard. Bien qu'il ait été soigné par Sara Trassjonsky, Gardstein est décédé plus tard dans la nuit.

Le lendemain, le Dr Scanlon a dit à la police qu'il avait soigné Gardstein pour des blessures par balle. L'inspecteur-détective Frederick Wensley et le sergent-détective Benjamin Leeson sont arrivés pour trouver Trassjonsky en train de brûler des documents. Peu de temps après, un Chronique quotidienne journaliste arriva : « La pièce elle-même mesure environ dix pieds sur neuf et environ sept pieds de haut. Un papier voyant décore les murs et deux ou trois estampes théâtrales bon marché sont épinglées. Un étroit lit en fer peint en vert, avec une tête de forme particulière et pied fait face à la porte. Sur le sommier se trouvait un matelas de laine déchiré et sale, une quantité de vêtements tachés de sang, un oreiller taché de sang et plusieurs serviettes également saturées de sang. Sous la fenêtre se trouvaient une machine à coudre à ficelle et une table branlante , recouvert d'un morceau de tissu taupe, occupait le centre de la pièce. Sur celui-ci se trouvaient une tasse et une assiette, un verre brisé, un couteau et une fourchette, et quelques bouteilles et un flacon de médicament. Contrastant étrangement avec la saleté et la misère , une épée en bois peint était posée sur la table, et une autre, à laquelle était attachée une ceinture de papier d'argent, reposait sur un bureau cassé soutenu par un tabouret. la cheminée était un peu plus p des morceaux de vaisselle, une boîte ou deux et un petit morceau de pain. Un store méchant et déchiré et une bande de rideau protégeaient la fenêtre, et un rouleau de peluche de chirurgien sur le bureau. Le sol était nu et sale, et, comme la cheminée, jonché d'allumettes brûlées et de mégots de cigarettes - un endroit tout à fait lugubre et misérable où le desperado blessé avait été transporté pour mourir. » Un autre journaliste a décrit le mort « aussi beau qu'Adonis. - un très beau cadavre."

La police a offert une récompense de 500 £ pour la capture des hommes responsables de la mort de Charles Tucker, Robert Bentley et Walter Choat. Un homme qui s'est manifesté était Nicholas Tomacoff, qui était un visiteur régulier du 59 Grove Street. Il leur a dit qu'il connaissait l'identité de trois membres du gang. Cela comprenait Yakov Peters. Le 22 décembre 1910, Tomacoff a emmené la police au 48 Turner Street, où vivait Peters. Lorsqu'il a été arrêté, Peters a répondu : « Cela n'a rien à voir avec moi. Je ne peux rien contre ce que mon cousin Fritz (Svaars) a fait.

Tomacoff a également fourni des informations sur Yourka Dubof. Il a été décrit comme « vingt et un, 5 pieds 8 pouces de hauteur de teint pâle, avec des cheveux brun foncé ». Lorsqu'il a été arrêté, il a déclaré : « Vous vous trompez. Je vous accompagnerai. Il a admis qu'il s'était rendu au 59 Grove Street dans l'après-midi du 16 décembre 1910. Il a dit qu'il était allé voir Peter, qu'il savait être peintre, dans le but de trouver du travail, car il venait d'être renvoyé de son ancien travail. Au poste de police, Dubof et Peters ont été identifiés par Isaac Levy, comme deux des hommes transportant George Gardstein dans Cutler Street.

Le 23 janvier 1911, A. H. Bodkin ouvrit le dossier de la Couronne contre Yourka Dubof, Yakov Peters et Nina Vassilleva. Il a fait une erreur majeure en affirmant que c'était George Gardstein qui avait tiré sur Robert Bentley et Charles Tucker : dans l'escalier... Plusieurs coups de feu ont été tirés sur Bentley par l'homme Gardstein de dos, il s'est avancé jusqu'à la porte d'entrée de la maison, cela ne fait aucun doute, car nous avons la main, selon le témoignage de Strongman , dépassant par la porte du n° 11, afin de balayer la place, tirant sur Woodhams, Bryant et Martin."

Bodkin a basé son analyse sur la découverte du pistolet Dreyse dans la chambre de Gardstein : récemment tiré. Il est difficile de dire - pour n'importe quel expert - quand il a été tiré récemment. C'était un pistolet rayé à quatre rainures, et M. Goodwin, un monsieur qui a gentiment examiné ce pistolet... a tiré quelques coups de feu de ce pistolet en sciure de bois. Les cartouches qui peuvent être tirées de ce pistolet sont des cartouches assez courantes qui sont normalisées et sont utilisées pour divers pistolets automatiques, mais la particularité de ce pistolet Dreyse est qu'il a quatre rainures. Il semble que six balles - deux du corps de Tucker, deux du corps de Bentley et deux du corps de Choat - ont été tirés du pistolet Dreyse car ils ont tous quatre marques de rainure sur eux... Il est clair que Gardstein était l'homme qui a tiré, et sous son oreiller un Le pistolet Dreyse a été trouvé d, et il semble tout à fait juste de supposer que c'est lui qui a utilisé le pistolet Dreyse. Le seul à avoir touché Bentley était Gardstein, et les balles de Bentley provenaient d'un pistolet Dreyse."

Ce que l'avocat général a eu du mal à expliquer, c'est le manque de munitions Dreyse dans la maison de Gardstein. Comme Donald Rumbelow, l'auteur de Le siège de la rue Sidney (1973) a souligné: "Maintenant, il a été supposé à tort de la déclaration de M. Bodkin que le pistolet était sous l'oreiller pour que Gardstein se défende et résiste à l'arrestation. À l'appui de cette théorie, il a été allégué qu'un capuchon contenant une quantité de munitions était placée près du lit à portée de main. Certes, il y avait une casquette avec des munitions près du lit mais rien ne pouvait être tiré depuis la Dreyse... Si, en fait, Gardstein avait possédé la Dreyse, c'est raisonnable de supposer que des munitions pour cette arme auraient été trouvées dans son logement, qui était décrit comme un arsenal ainsi qu'une fabrique de bombes. Aucune n'a été trouvée. » Rumbelow poursuit en affirmant que les seules munitions « consistaient en ... 308 cartouches Mauser de 0,30, certaines de fabrication D.W.M. (allemande) et l'autre à tête plate ; également 26 cartouches de fusil Mauser Hirtenberger 7,9 mm ». Rumbelow ajoute qu'« il est inconcevable, sûrement, qu'un homme ait plus de 300 cartouches pour un pistolet Mauser qu'il ne possédait pas, et aucune pour le Dreyse qu'il est censé avoir utilisé !

Rumbelow a suggéré que Yakov Peters avait planté son arme Dreyse dans la pièce alors qu'avec Yourka Dubof, Peter Piaktow et Fritz Svaars, il avait emmené Gardstein au 59 Grove Street. Peters s'est rendu compte que Gardstein était en train de mourir et que la police finirait par retrouver son corps. S'ils trouvaient également l'arme qui avait fait la plupart des meurtres, ils supposeraient que Gardstein était l'homme responsable de la mort des trois policiers.

L'affaire a été ajournée lorsqu'un autre membre d'un gang a été arrêté en février 1911. Le procès des meurtres de Houndsditch s'est ouvert à Old Bailey le 1er mai. Yourka Dubof et Yakov Peters ont été inculpés de meurtre. Peters, Dubof, Karl Hoffman, Max Smoller et John Rosen ont été accusés d'avoir tenté de cambrioler la bijouterie d'Henry Harris. Sara Trassjonsky et Nina Vassilleva, ont été accusées d'avoir hébergé un criminel coupable de meurtre.

Le discours d'ouverture de A. Bodkin a duré deux heures et quart. Le juge William Grantham n'a pas été impressionné par les preuves présentées et a ordonné au jury de dire que les deux hommes, contre lesquels il n'y avait aucune preuve de tir, n'étaient pas coupables de meurtre. Grantham a ajouté qu'il croyait que le policier avait été tué par George Gardstein, Fritz Svaars et William Sokolow. "Il y avait trois hommes qui ont tiré des coups de feu et je pense qu'ils sont morts."

Le principal témoin de l'accusation qui reliait Peters et Dubof à Gardstein était Isaac Levy, qui a vu les hommes le traîner le long de Cutler Street. Levy a fait l'objet d'une attaque féroce de la part de l'avocat de la défense. Après son témoignage, le juge Grantham a déclaré que s'il n'y avait aucune autre preuve d'identification, il ne pouvait permettre à aucun jury de prononcer un verdict de culpabilité sur la déclaration non corroborée de Levy. Après que le résumé de Grantham ait clairement indiqué qu'aucun des hommes ne devrait être reconnu coupable d'introduction par effraction, le jury les a tous déclarés non coupables et ils ont été libérés.

Bentley s'avança plus loin dans la pièce. Le coup de feu tiré depuis les escaliers a traversé le bord du casque de Bentley, traversé son visage et a traversé le volet derrière lui. 'Gardstein' s'était maintenant rapproché à moins de trois ou quatre pieds et tirait juste en face de la table. À bout portant, il ne pouvait pas manquer. Bentley trébucha contre la porte entrouverte et s'effondra en arrière sur le seuil de sorte qu'il se trouvait à moitié à l'intérieur et à moitié hors de la maison. Bryant, qui se tenait en partie derrière lui, a aperçu le pistolet se tourner vers lui et a instinctivement tendu les mains, comme il le dira plus tard, "pour éloigner les flashs". Il sentit sa main gauche tomber sur le côté puis, trébuchant sur la Bentley mourante, il tomba dans la rue. Il n'avait qu'un vague souvenir de ce qui avait suivi, mais il se souvenait s'être levé et tituber le long du trottoir. Heureusement, il s'est éloigné de l'entrée du cul-de-sac, ce qui lui a probablement sauvé la vie. Il était très étourdi et est retombé. Il reprit connaissance quelques minutes plus tard et se retrouva adossé au mur d'une des maisons. Il avait reçu une balle dans le bras et légèrement blessé à la poitrine.

L'agent Woodhams a vu Bentley tomber à la renverse sur le pas de la porte et a couru pour l'aider. Il ne pouvait pas voir qui tirait. Soudain, sa jambe s'est déformée sous lui lorsqu'une balle de Mauser lui a fracassé l'os de la cuisse et il est tombé inconscient au sol. L'agent Strongman et le sergent Tucker l'ont vu tomber, mais aucun d'eux n'a pu voir qui tirait. Seule une main tenant un pistolet dépassait de l'embrasure de la porte. "La main était suivie par un homme âgé d'environ 30 ans, mesurant 5 pieds 6 ou 7, visage pâle et mince, cheveux noirs bouclés et moustache noire, tenue vestimentaire sombre, sans chapeau, qui a pointé le revolver en direction du sergent Tucker et de moi-même , tirant rapidement. PS Tucker et moi avons reculé de quelques mètres, lorsque le sergent a titubé et s'est retourné. Strongman l'a attrapé par le bras et Tucker a titubé le long du cul-de-sac avant de s'effondrer dans la chaussée. Il avait reçu deux balles, une fois dans la hanche et une fois dans le cœur. Il est mort presque instantanément.

Martin, qui, comme Strongman, était en civil, se tenait près de la porte ouverte lorsque la fusillade a commencé. Alors que Bentley puis Bryant reculaient en saignant des blessures par balle, il se retourna et courut vers la porte partiellement ouverte derrière lui. La première pensée de Bessie Jacobs lorsqu'elle entendit les premiers coups de feu fut que le vent fort avait emporté le pot de la cheminée. Mais ensuite, elle a vu le pistolet clignoter à travers le haut des volets. Elle resserra ses vêtements de nuit autour d'elle et lorsqu'elle atteignit la porte, celle-ci s'ouvrit à la volée et Martin sauta à l'intérieur. Il claqua la porte derrière lui alors qu'elle se mettait à crier. Il lui couvrit la bouche avec sa main. "Ne criez pas, je suis un détective", a-t-il supplié. « Je protégerai ta mère et je te protégerai.

Dans l'obscurité, certaines des cibles n'étaient guère plus que des ombres, et les balles se sont brisées et ont creusé les façades en bois des maisons alors que le gang se précipitait vers l'entrée. Vingt-deux coups de feu ont été tirés. Gardstein avait presque atteint l'entrée lorsque l'agent Choat l'a attrapé par le poignet et l'a combattu pour la possession de son arme. Alors que Gardstein appuyait sur la gâchette à plusieurs reprises, Choat a désespérément repoussé le pistolet du centre de son corps et les coups de feu ont été tirés dans sa jambe gauche. D'autres membres du gang se sont précipités au secours de Gardstein et ont braqué leurs armes sur Choat. C'était un homme grand et musclé, mesurant 6 pieds sur 4 pouces, et malgré l'obscurité, une cible impossible à manquer. Il a été abattu cinq fois de plus. Les deux dernières balles ont été tirées dans son dos. Alors qu'il tombait en arrière, il a traîné Gardstein avec lui et un coup de feu, tiré sur Choat, a touché Gardstein dans le dos. Choat a reçu un coup de pied au visage pour lui faire lâcher son
emprise sur Gardstein, qui a été saisi par deux membres du groupe et traîné. Mais déjà c'était un mourant.


Sidnejstrītas aplenkums

Sidnejstrītas aplenkums Londonā (angļu : Siège de la rue Sidney ) bija Londonas policijas un britu armijas vienības kauja Stepnijas apkaimē ar latviešu anarhistiem 1911. gada 3. janvārī, kas piesaistīja lielu plašsaziņas līdzekļu uzmanību un izraisījament débats. britu parlament Operāciju personīgi vadīja tā laika Lielbritānijas iekšlietu ministrs (Secrétaire de maison) Vinstons rčils un tā tika nofilmēta.


Le Grand M. Churchill

On a dit pendant la guerre que bien que nous n'ayons pas inventé un navire insubmersible, nous avions réussi à produire un homme politique insubmersible, et, quoi qu'on puisse dire de M. Winston Churchill, on admettra que sa flottabilité est tout simplement incroyable. Les deux catastrophes d'Anvers et des Dardanelles n'ont pas réussi à le couler. Il a été plusieurs fois sur un rivage sous le vent, s'écrasant — ou du moins semblait-il — sur les rochers de diverses circonscriptions obstinées. Le navire peut sembler abandonné, détaché sans aucun espoir de sauvetage ni aucun puissant remorqueur de parti politique pour le remorquer hors de danger et pourtant, d'une manière ou d'une autre, il a toujours flotté, non seulement vers la haute mer à nouveau, mais dans certains port prospère de cabinet ministériel. Le dernier cas est le plus remarquable de tous. M. Churchill s'était détaché, ou avait été détaché, du Parti libéral il avait refusé de se dire conservateur il avait été défait dans toute une série d'élections et d'élections partielles il avait défié le bureau central conservateur dans le fameux combat de la division de l'abbaye. Pourtant, il a réussi à flotter au Parlement à la suite de la récente grande marée conservatrice, et a été immédiatement nommé, par M. Stanley Baldwin, à l'un des principaux départements de l'État. Un tel succès pourrait intéresser l'Amérique, où j'ai entendu dire que le succès est adoré.

Je suis encouragé à écrire franchement sur le sujet par le fait que votre pays partage avec le mien l'honneur ou la responsabilité de la production de ce grand homme. Si du côté de son père il est le fils du plus brillant des « jeunes » conservateurs, Lord Randolph Churchill, et le descendant du grand duc de Marlborough, du côté de sa mère, il se tourne vers la famille de Jérôme et la ville de New York. . Dans notre étude d'un grand homme, nous devrions commencer avant la naissance, et bien que je sois mal équipé dans l'histoire de la famille de Jérôme, je pourrais suggérer que dans l'histoire de la famille de Churchill, et surtout du plus grand des Churchill, il pourrait y avoir un indice de ce succès.

Ici en Angleterre, où l'on croit à l'hérédité, on se souvient que le grand duc savait très bien comment et quand se détacher d'une cause et s'attacher à une autre, et l'on retrouve ce trait lointainement évoqué et pieusement admiré chez M. La vie de Winston Churchill de son père :—

Comme pour le père, ainsi pour le fils. Je suppose que les libéraux, et certainement les conservateurs, considèrent le travail et le bilan de M. Winston Churchill « avec des sentiments mitigés ».

Pour commencer par le commencement, notre grand homme est né le 30 novembre 1874. Comme il n'a pas encore écrit sa propre vie, nous savons trop peu de choses sur sa jeunesse, mais dans une des lettres de son père, datée du 15 janvier 1893, nous trouvons que le trait d'« insubmersibilité » a commencé tôt. «Je suis heureux de dire», a écrit Lord Randolph Churchill de Bournemouth, «Winston se porte bien et se rétablit bien et dans l'ensemble rapidement. Il a miraculeusement échappé à l'écrasement en tombant de trente pieds d'un pont au-dessus d'une échine, d'où il a essayé de sauter vers la branche d'un arbre. Quelles choses terriblement téméraires et téméraires font les garçons !

Cela a peut-être semblé téméraire et téméraire, mais après tout, c'est exactement ce que M. Churchill a fait avec un succès total depuis : sauter de ponts en branches, et de branches en ponts, sur des échines abyssales, avec un risque prodigieux, mais sans fatalité. conséquences.

Il convient que cet esprit aventureux se soit proposé une carrière dans l'armée. De Harrow, il est allé à Sandhurst et a obtenu sa commission en 1895. Il n'y avait pas de guerre dans l'Empire britannique à cette époque, il a servi avec les forces espagnoles à Cuba, mais nous n'avons jamais été longtemps sans guerre en ces temps heureux avant la Société des Nations , et en 1897, il a vu se battre avec la Force de campagne de Malakand sur la frontière nord-ouest de l'Inde. En 1898, nous entendons parler de lui, en tant qu'officier d'ordonnance du corps expéditionnaire de Tirah, et cette même année, il combattait dans la vallée du Nil et était présent à la bataille de Khartoum. Au milieu de ces aventures, il trouva le temps d'écrire un roman, Savrola, qui nous intéresse surtout pour montrer sur quoi travaillait l'esprit du jeune soldat. C'est une histoire effrayante de révolution, écrite un peu dans le style de Bulwer-Lytton, et, apparaissant pour la première fois dans Le magazine de Macmillan, a été publié sous forme de roman en 1900. Le héros, Savrola, a un beau don de rhétorique, et une maîtrise complète de tous ces slogans de liberté qui sont le fonds révolutionnaire dans le commerce. Drapeaux rouges, révolutions, bombes et barricades entourent et ornent sa carrière triomphante.

Puis vint la guerre d'Afrique du Sud, dans laquelle le jeune Churchill prit un rôle quasi-phare en tant que correspondant de la Message du matin. Est-il nécessaire de dire qu'il était le centre de son propre tableau, le héros de son propre récit ? Comment il a été capturé dans un train blindé, emmené à Pretoria, jeté en prison, évadé après avoir lu Carlyle Frédéric le Grand et John Stuart Mill's Essai sur la liberté, a réussi à traverser 280 milles de territoire hostile jusqu'à la frontière portugaise - toutes ces choses, et bien d'autres, ne sont-elles pas écrites dans son livre, Londres à Ladysmith via Pretoria (1900) ? L'image caractéristique qu'il a dessinée de lui-même se cachant dans un ravin profond au milieu d'un bouquet d'arbres persiste encore dans l'esprit de ses compatriotes admiratifs : des gargouillis de temps en temps.

Ce n'était pas la dernière fois que les vautours étaient trompés de leur proie alors qu'ils observaient le corps apparemment, mais trompeusement, prostré de notre sujet.

Mais maintenant, nous devons passer à la politique, car en 1900, M. Churchill a été élu député conservateur d'Oldham, et il est entré en politique vers la fin peu glorieuse de cette grande administration conservatrice qui devait être défaite, lourdement et de manière décisive, à la fin de 1905. Il note dans la vie de son père qu'en 1880 la tendance de l'époque était « fortement progressiste » et que la position du Parti conservateur, en revanche, était « extrêmement faible ». Et encore : « La sympathie et l'intelligence de la nation étaient éloignées, surpassées dans le débat, surpassées en nombre dans la division, le Parti était envahi d'un profond sentiment de tristesse raillé comme le « Parti stupide », hanté par la profonde méfiance d'un groupe toujours croissant. démocratie, consciente que la marche des idées les laissait en arrière. Tout cela aurait pu être dit par la cruauté des derniers jours de l'administration Balfour. Pourtant, il y avait au moins deux hommes dans le Parti à cette époque qui refusaient de se laisser distancer dans la marche des idées : M. Joseph Chamberlain, qui tenta en vain de sauver les conservateurs en déployant sa grande politique de préférence impériale, et M. Winston Churchill, qui s'est si fortement opposé à la préférence impériale, ou avait si peu de foi en son pouvoir salvateur, qu'il a rejoint l'autre côté.

Le Parti libéral, dont M. Churchill devint ainsi membre, n'était guère l'endroit où l'on devait s'attendre à trouver un lieutenant de cavalerie et le fils de Lord Randolph Churchill. Le parti pris de M. Churchill, comme je suis heureux d'en témoigner, avait été en faveur du nationalisme – un patriotisme presque du genre jingo, teinté en effet d'un impérialisme de la guerre d'Afrique du Sud, et teinté d'un sentiment hérité d'une classe conçue pour le pouvoir. Les libéraux ne se souciaient d'aucune de ces choses. Ils n'avaient pas tout à fait osé s'opposer à la guerre, mais ils avaient rassemblé du courage avec les erreurs de nos généraux sud-africains et avaient presque atteint le côté des Boers à la fin de celle-ci. Ils avaient en effet, comme tradition du parti, une certaine rancune contre l'Empire britannique, une certaine hostilité à la fois envers la marine et l'armée. Il y avait, il est vrai, des nuances au sein du Parti lui-même : M. Asquith et Sir Edward Gray (aujourd'hui Lord Grey) dirigeaient les libéraux de droite, et étaient plutôt amicaux qu'autrement envers l'Empire, contre lequel les radicaux de la La gauche, dirigée par des tireurs d'élite tels que M. Labouchère et M. Lloyd George, a maintenu un feu constant et harcelant. Le premier ministre de l'époque, Sir Henry Campbell-Bannerman, maintenait un équilibre instable entre les deux extrêmes, mais penchait plutôt à droite qu'à gauche, et l'on peut supposer que c'est pour renforcer sa main droite plutôt que sa gauche que il fit de M. Churchill, qui avait été réélu député libéral de Central Manchester, sous-secrétaire aux Colonies.

Les libéraux, bien qu'ils n'aimaient pas les traditions de leur jeune recrue, ne pouvaient qu'admirer ses talents. C'était un orateur et un pamphlétaire au moins aussi brillant que son père et, comme son père, il avait un grand talent pour les affaires politiques. En 1908, il devint président du Board of Trade et, en 1910, ministre de l'Intérieur.

Dans ce fragment autobiographique, La crise mondiale, 1911 à 1915, notre héros raconte au monde que lorsqu'il a été nommé ministre de l'Intérieur, il a commencé à découvrir les activités d'un système régulier et étendu d'agents britanniques payés par les Allemands. Cette découverte, dit-il, a dominé son esprit pendant sept ans, de sorte qu'il n'a pas pensé à autre chose. « La politique libérale, le budget du peuple, le libre-échange, la paix, le repli et la réforme, tous les cris de guerre de nos luttes électorales ont commencé à sembler irréels en présence de cette nouvelle préoccupation. C'est peut-être le cas, mais pour un homme de l'énergie de M. Churchill, même le système d'espionnage allemand était insuffisant pour remplir toute la journée, et il est entré en contact avec un fil, ou plutôt avec un fil sous tension, d'un autre complot non moins redoutable, d'une manière si dramatique que je dois en dire quelque chose ici.

Le 16 décembre 1910, la police de Londres, soupçonnant un cambriolage, tenta de forcer une bijouterie à Houndsditch, et fut accueillie par des balles qui firent trois morts et deux blessés. À la poursuite des criminels, ils prirent d'assaut une maison à Stepney le 3 janvier 1911. Ainsi commença le fameux « Siège de Sidney Street », dans lequel M. Churchill prit un rôle dramatique et — dois-je ajouter ? — un rôle central. La lutte était aussi passionnante que n'importe quoi dans Savrola: pendant sept heures, des tirs choisis des gardes écossais et de la police de l'armée ont riposté le feu des anarchistes, M. Churchill dirigeant les opérations d'un point de vue privilégié. Puis la maison s'enflamma, et toute sa garnison, deux desperados étrangers, périt à juste titre dans l'incendie. Les noms des poissons queer dragués par la police dans cette étrange affaire - Jacob Peters, Yourka Dubof, John Zelin (alias Rosen), Mina Vassileva, George Gardstein et Peter Piatkow (alias Peter the Painter) - ont un sens plus familier et son important maintenant qu'ils ne l'avaient alors. C'était en effet, s'il l'avait su, M. Première introduction de Churchill aux bolcheviks.

Il est possible que les libéraux n'aimaient pas tout à fait leur ministre de l'Intérieur dans un rôle si surprenant, et qu'ils n'étaient pas tout à fait réconciliés par les mesures énergiques qu'il a prises pour réprimer les émeutes industrielles à Tonypandy dans le sud du Pays de Galles et la grève des cheminots de 1911. Ces incidents suggèrent l'homme d'action, l'ex-officier de cavalerie, plutôt que l'enthousiaste pour les principes du libéralisme. Ils ont même choqué certaines des vieilles femmes des conservateurs : « Ces derniers temps, dit Lord Robert Cecil, aucun ministre n'avait commis en si peu de mois une plus grande série d'outrages à la liberté et à la justice.

Mais maintenant, les événements descendaient sombrement vers le terrible cataclysme dans lequel toutes ces bagatelles étaient perdues et oubliées. À l'heure actuelle, la politique de notre pays était entièrement absorbée par une crise irlandaise : l'Ulster menaçait de résister armée à la séparation. M. Churchill, qui était alors Premier Lord de l'Amirauté, se jeta dans la mêlée. « Laissez couler le sang rouge », s'est-il exclamé en ordonnant à un escadron de combat et à une flottille de se rendre à Lamlash, une base proche de Belfast. Longtemps après, M. Churchill a expliqué qu'il avait donné ces ordres dans l'espoir que « la popularité et l'influence de la Royal Navy pourraient produire une solution pacifique même si l'armée avait échoué. Pourtant, il n'est pas, après tout, tout à fait surprenant que les Allemands aient tiré des conclusions plus larges et plus sombres de ces alarmes et excursions. 'How could they,' Mr. Churchill himself reflects, 'discern or measure the deep unspoken understandings which lay far beneath the froth and foam and fury of the storm?' How indeed? It was a deplorable and costly error. The Germans should have better understood how far our political play-acting could go! In the midst of this possibly too realistic drama came war, and amid the 'darkened scene of Europe' Mr. Churchill—as he suggests, upon his own responsibility—'pulled over the various levers which successively brought our naval organization into full preparedness.' The credit for these eleventh-hour precautions has, however, been disputed by the envious.

I should be the last to refuse our hero due credit for his share in winning the Great War, but there is some danger that the uninstructed reader of the aforementioned work might gather that Mr. Churchill was sole autocrat in the Admiralty, and not advised, and to some extent controlled, by an extremely efficient board of real experts in war. When we find him using such phrases as this, for example, 'I said to the Admirals, "Use Malta as if it were Toulon,"' we might think that all the decisions and moves in that intricate and deadly game of chess called war were made on our side by an amateur. But these impressions might easily be exaggerated. There were others.

It may be admitted, however, that the headstrong young man took a larger part in this technical matter than was altogether safe or prudent. 'Looking back with after knowledge and increased years,' he himself confesses, 'I seem to have been too ready to undertake tasks which were hazardous or even forlorn.' One of these was the unlucky Antwerp intervention at the beginning of October 1914. The higher Belgian Command had decided to evacuate the weak and antiquated defenses of the peaceful and extremely vulnerable seaport. Mr. Churchill upon the instant determined that Antwerp must be saved and that he must save it. He persuaded his colleagues to allow him to go 'to ascertain what could be done on either side.' He persuaded them also to allow him to throw a regiment of extremely valuable marines and a corps of untrained naval volunteers into the breach. Nay more he himself, as he tells us, 'strongly argued with the Belgians against evacuation,' and even took a part in directing field operations, with the result that Antwerp narrowly escaped entire destruction, the Belgian army was very nearly cornered, and part of our naval brigade was forced over into Holland, where it had to remain for the rest of the war.

Then we had the even more serious business of the Dardanelles, that 'legitimate gamble,' as Mr. Churchill afterward called it, which cost us so terribly dear. In the second volume of La crise mondiale, Mr. Churchill describes—with, I trust, exaggerated emphasis—the influence he brought to bear upon our experts to force them into this forlorn hope. 'Nothing that I could do,' he complains in one passage, 'could overcome the Admirals now that they had definitely stuck their toes in.' And again he tells us that Lord Fisher, his First Sea Lord, explained to him his resignation on May 16, 1915, in the following words: 'You are bent on forcing the Dardanelles, and nothing will turn you from it—nothing—I know you so well!'

Whether in spite of or because of these and other political interventions, the course of the war did not go prosperously for Mr. Asquith's administration. The House of Commons and the country contrived—with some slight shadow of excuse—to lay at least part of the blame on the First Lord of the Admiralty, and Mr. Asquith was forced to a reconstruction which left Mr. Churchill out. Our hero thereupon bade a dramatic farewell to the House of Commons, and once more drew his sword from its sheath. But it was not for long. Mr. Asquith fell and Mr. Churchill, remembering that Mr. Lloyd George had been the 'first to welcome him when he crossed the floor of the House on the Free Trade issue in 1904,' returned from the shell-ploughed fields of Flanders to the political arena. The new Prime Minister, in fact, was a kindred spirit. He also was 'winning the war' by his native genius, with an even slighter equipment of military science, and he found a place for Mr. Churchill, first as Minister of Munitions, and then as Secretary of State for War and for Air.

I must pass quickly over the later part of his share in the history of the Coalition. As Secretary of State for the Colonies he was deeply involved in the not altogether fortunate experiment in Dominion Home Rule which resulted in the Irish Free State. He took part in the negotiations with the Sinn Fein delegates, and even went so far as to express his admiration for the late Michael Collins, in whom, perhaps, he may have seen the hero of Savrola come to life. There were four ministers of the Coalition chiefly concerned in those negotiations—Mr. Lloyd George, Mr. Austen Chamberlain, Lord Birkenhead, and Mr. Churchill—and upon them was concentrated the blast of resentment which had been gathering strength for some time in the Conservative Party. The Die-Hards were not very strong in the House of Commons, but they were strong among the rank and file of the Conservative Party in the constituencies, and, moreover, they expressed the national sentiment. In my article on Mr. Stanley Baldwin, in the atlantique for August 1923, 1 described how the storm gathered force until at last it swept all before it in the famous Carlton Club meeting. There is no need to retell the story here, since Mr. Churchill was not a member of the Club. As a Liberal Member of the Coalition, however, he suffered the full consequence, and shared in the resulting fall.

Then began what I might call the political Wanderjahre of our hero. He had long before been driven out of North West Manchester by Sir William Joynson Hicks, and had found refuge in Dundee, a busy and none too agreeable city in the East of Scotland. There he was now defeated by our one-and-only prohibitionist, Mr. Scrymgeour, and the pacifist and pro-German, Mr. E. D. Morel, who had by this time joined the Labor Party. He was defeated again at West Leicester, and a third time in the Abbey Division of Westminster. A notable change seemed to come over Mr. Churchill's politics as he moved through these successive defeats from the north to the south of these islands. At Dundee he had flirted with Socialism, and supported the nationalization of railways at West Leicester he was distinctly 'reactionary,' and at Westminster he proposed for himself the role of leading a new anti-Socialist party. He was, in fact, making a stronger and stronger bid for Conservative support, as he saw the breach widen between the Liberals and himself. Yet he hesitated to burn his boats and clung desperately to a middle position of 'Constitutionalist,' between the Liberal sea and the Conservative shore. These coy reservations delayed complete reunion, and although the Conservative 'machine' might have been willing to ignore them, Conservative electors were stubbornly distrustful.

I witnessed the dramatic defeat of our hero at the Abbey election. The ballots were being counted at tables in the Caxton Hall. All three candidates and their immediate friends were gathered on the floor Mr. Churchill paced restlessly to and fro like a caged lion all through that anxious morning. Some indiscreet friend anticipated the count by calculations of his own the rumor flew round that Mr. Churchill had won there was a cheer, a wild shaking of hands, a fluttering of handkerchiefs. But the counting proceeded pitiless Destiny in the shape of the Returning Officer announced the horrid truth: Mr. Churchill had been defeated by forty votes. 'Ah,' said the critics, 'he is dead. He has been buried in the Abbey!' Little did they realize the resiliency of our hero. His rise was to be no less dramatic than his fall.

There was one circumstance in particular which favored the revival. Mr. Churchill had denounced early and strongly the Revolutionaries of Russia, whom Mr. Lloyd George had inclined to patronize. He had faithfully described to the British public the manner in which that 'terrible sect' had infected Russia with the virus of Bolshevism this and such a barbed as 'bloody baboonery' had stuck in the public mind, so that, as the danger of Communism visibly increased, Mr. Churchill came to be looked upon as a gladiator on the side of Society. The great man, it is needless to say, rose to the occasion. As his distance from the Radicals grew wider, so his denunciations waxed always the stronger, till he came to be generally regarded as a sort of British Mussolini.

By this time Mr. Ramsay MacDonald and his Government were being forced more and more under the dominion of Moscow. The more they went to the Left, in obedience to the extremists of their own party, the more the country looked to Conservatism for its protection, and the better it suited Mr. Churchill's new role of Savior of Society. He found an unobtrusive Conservative vacancy in the sylvan, shades of Epping Forest, and there, without actually calling himself a Conservative, he received Conservative support and was swept into Parliament in the wake of the great Conservative victory.

And now to come to the greatest triumph of all—for the tidal wave of Conservatism did not merely drag him in its wake it caught him up and tossed him into the topmost office, almost, of the new administration. Exactly why Mr. Stanley Baldwin chose Mr. Winston Churchill as his Chancellor of the Exchequer has never been—and probably never will be—completely explained. By sacrificing not merely the fatted calf but the national cow in honor of the Prodigal Son, the new Prime Minister risked offending all those elder brothers of Conservatism who needed no repentance. He even risked his own inheritance—since there are thought to be no bounds to Mr. Churchill's ambitions. To have a cuckoo in one's nest is a misfortune to put one there might be thought a folly. It is commonly believed that a long intrigue had been going on among certain politicians and certain magnates of the press to bring about the downfall of Mr. Baldwin and restore to power the old Coalition or something like it. Such a combination would have included—so it is said—members of Mr. Baldwin's present administration, and was even intended to embrace—eventually—Mr. Lloyd George himself. The calculation was, it may be supposed, that an electoral stalemate would have reproduced the former three-party position in Parliament, an ideal state of affairs for such a cabal but the completeness of the Conservative victory threw out all the fine-laid plans of the plotters, and left them—or such of them as belonged to the Conservative Party—entirely at the disposition of Mr. Baldwin.

Now Mr. Baldwin is magnanimous to a fault: it is probable that he knew all about the intrigue, although he included some of the intriguers in his Government. He chose, in fact, the members of his administration for their ability and without respect to his personal feelings toward them, or theirs toward him. But in the case of Mr. Churchill, to whom he owed, and who owed him, nothing, he may have thought that trust and generosity would beget loyalty, and that a bold experiment might procure him a faithful as well as an able colleague.

Mr. Churchill—or so his friends say—is the sort of man who gives faith for faith, magnanimity for magnanimity. It is probable that he has always been by instinct a Conservative his career suggests instincts of patriotism and courage—not altogether sicklied o'er with the pale cast of Liberalism. The husks that the swine did eat could never have been to him a congenial diet, and the prodigal brings back to his party great political talents which should never have been estranged.

We shall see. There are, on the other hand, a good many Conservatives—including some of the staunchest and least self-seeking—who are disappointed and almost estranged by this appointment. They allege that Mr. Churchill has made at least one capital blunder in every one of the many offices he has held that—what is worse—he has never shown any sign of political principle and that his only consistency has been in the pursuit of his own political fortunes. They argue that the leopard does not change his spots nor the Ethiopian his skin, and they fear that even the brilliancy of the new Chancellor is erratic and may lead to some far-shining and illustrious calamity.

There is another objection to the appointment which might be argued with more show of reason. Mr. Churchill may be a gladiator in the fight against Communism but he has in his career brought down upon himself the animosity, not only of the Communists, but of a very large number of workingmen and ex-service men of all parties. Nor has he ever shown any perception of the truth that the Revolutionary movement cannot be fought by rhetoric alone, nor altogether by violence, but should be met by the fundamental remedy of protecting our industries, and so restoring the unemployed to employment. He has never, in fact, drawn the economic lesson from the old adage: 'Satan finds some mischief still for idle hands to do.' If he remains a Free-Trader, he will be of little service—and may even be embarrassment—to a Government pledged to the 'safeguarding' of industries and Imperial Preference.

Mr. Baldwin once said that he owed much to his friends they certainly are not the sort of people who claim anything in return for their fidelity. Yet it might be said for them—what will not be said by them—that out of them Mr. Baldwin might have formed an administration, less showy, perhaps, but more trustworthy, less glittering but more solid, less brilliant but better principled, on whom he (and the nation) might have counted from the first and to the uttermost. He has preferred to make an experiment in fidelity he may be justified by the result, but in the meantime it is still permissible to congratulate him on the ample margin of his majority.


The Siege of Sidney Street Gunfight

SGT John " Mac " McConnell

Siege of Sidney Street
by Ben Johnson

Nowhere in the world is as famous for its murders as the East End of London. Jack the Ripper, the Krays, the Ratcliffe Highway murders of 1811 are all cases for the connoisseur of crime.

Matching these were two related cases which occurred in December 1910 and January 1911 the Houndsditch murders and the Siege of Sidney Street which left three police officers dead and three more seriously injured.

Houndsditch is a long thoroughfare which runs from Bishopsgate to Aldgate High Street. Located at 120 Houndsditch was an import business run by a man named Max Weil. On the night of 16th December 1910 Weil arrived at number 120 to find his sister and their housemaid in a state of agitation. They could hear sounds coming from the jeweller’s shop next door at number 119 which suggested that someone was trying to break in from the rear of the premises.

Number 119 backed onto a tenement at 11 Exchange Buildings. Weil decided to alert the police of a possible break-in to the jewellers from Exchange Buildings. He walked around the corner to Bishopsgate police station and returned with Constable Piper who knocked on the door of number 11. Piper had a brief, unsatisfactory conversation with the man who answered the door and then left, his suspicions now thoroughly aroused, to summon help.

Piper returned with three sergeants and five more constables. One of the sergeants, Bentley, knocked on the door again. It was answered by the same man who had spoken to Piper. After another brief conversation, the man tried to shut the door in Bentley’s face. However, the sergeant was having none of this and he pushed his way into number 11.

All hell erupted. Bentley was met with two gunshots which struck him in the neck. He staggered back through the doorway, stunned and dying. Standing behind him, Sergeant Bryant now saw the gun being turned on him. More shots rang out hitting Bryant in the chest and arm. A constable named Woodhams ran to his assistance only to fall to a bullet in the thigh.

Both Bryant and Woodhams survived their wounds but were invalided out of the police force. Sergeant Tucker was not so lucky. He was shot twice, in the heart and the hip, by a man who appeared in the doorway of number 11. Tucker collapsed dying.

His killer now came scuttling from the building followed by at least two other men and a woman. As they sought to escape, another officer, Constable Choat, reared up out of the darkness at them, grappling with one of the men who responded by firing four bullets into his leg. Another of the gang came up behind Choat and pumped two shots into his back. Choat fell, dragging the man he had grabbed down with him. A third member of the gang now fired at Choat but hit the man he was holding, who was then borne away by his cohorts leaving Choat dying on the pavement.

The slain policemen were from the City of London force, but it was into the heart of the East End, Metropolitan Police territory, that the murder gang fled.

The man who had been mistakenly shot by his cohorts was found dead from his gunshot wounds in his lodgings the following day. His name was George Gardstein, and although that was not his real identity, he turned out to be the de facto leader of the gang, a group of Latvian anarchists who called themselves “Leesma”, meaning flame. They were a small group, around thirteen strong, including two women. Although ostensibly anarchists, subsequent research has pinpointed them as ‘expropriators”, carrying out robberies to fund Lenin and his Bolshevik movement. After the Russian revolution, one of the Leesma members, Jacob Peters, was to become second in command of Cheka, the dreaded Bolshevik secret police. Some modern historians believe that it was Peters who fired the shots which killed Bentley, Tucker and Choat and injured Bryant.

The Metropolitan and City police forces launched a joint operation to hunt down the anarchists and by the end of the year Peters and several others were in custody. Then, on the evening of 1st January 1911 a muffled figure slipped furtively into the City police headquarters at Old Jewry. Although never officially identified he is now known to have been Charles Perelman, former landlord to a number of Leesma members. Perelman had important information to impart. Two of the anarchists, Fritz Svaars and Josef Sokoloff were holed up in a second floor room at 100 Sidney Street. They were, he warned, armed with Mauser pistols.

In the early hours of 3rd January a long file of police officers wound their way through the silent streets of the East End to Sidney Street, which runs from Commercial Street in the south to the junction of Whitechapel and Mile End Roads to the north. The officers had not been told what their mission was but they knew that it was dangerous because the married men had been excluded. Some were armed but their weapons, antique revolvers, tube rifles and shotguns, were more suited to a museum than a gun battle.

On reaching Sidney Street the police evacuated the houses adjoining number 100 and then the first two floors of number 100 itself. By daybreak the stage had been lit for the great drama which was about to unfold over the next few hours.

At 07.30 Svaara and Sokoloff were alerted to their predicament. The front door was banged loudly and pebbles were hurled up at the anarchist’s window. They answered with several shots. Detective Sergeant Ben Leeson collapsed gravely wounded. Like Bryant and Woodhams, he recovered but was invalided out of the police force.

Battle commenced, but despite being so heavily outnumbered it was Svaars and Sokoloff who had the better of the fire fight. Their powerful handguns far outranged the police’s inferior weapons. Hopes that they might not have much ammunition were soon dashed.

The hours passed without discernable benefit for the besieging force. Midway through the morning Home Secretary Winston Churchill gave permission for the army to be used and in a short time a detachment of the Scots Guards turned up. Their participation transformed the situation. Equipped with powerful Lee Enfield rifles the soldiers virtually shot the second floor to pieces, forcing the duo to move downstairs and fire from the first and ground floor windows. But here too they were subject to a galling fire.

At noon Churchill himself came to watch the action, taking up a position close to the firing line. This was to be the subject of controversy. One o’clock and the house was seen to be on fire. The anarchists had not much longer to live. One of them was observed at a back window blazing away with two pistols. A little later one of the pistols was seen to jam.

The fire brigade was summoned but ordered to concentrate purely on preventing the fire from spreading. Now the soldiers redoubled their efforts sending a hail of shots screaming through the windows of number 100. Sokoloff peered out through the maelstrom a volley of shots ripped his head apart. Svaars mourned him with a barrage of return fire, but it was to be his final flourish because now the burning house had begun to cave in. He was last seen lying on a ground floor bed with his face in a pillow. The ceiling then collapsed and that was the end of him. By 2pm the siege of Sidney Street was over.

There was to be one final fatality resulting from the Houndsditch murders and the siege. On entering number 100 District Fire Officer Charles Pearson was struck by a piece of falling masonry which severed his spine and left him paralysed. He lingered for six months before succumbing to his injuries. On 6th January 2011 a plaque to his memory was unveiled at the site of where number 100 used to stand.

Jacob Peters and three other anarchists, Yourka Dubof, John Rosen and Nina Vassileve were subsequently tried for the Houndsditch murders but were all acquitted apart from Vassileve, who was found guilty of a minor offence which was subsequently quashed on appeal. Rightly or wrongly Gardstein, Svaars and Sokoloff were held to be the main culprits in the killing of the three officers.

It is fascinating to speculate on how different our history would have been had Churchill been shot and killed during the fire fight. Had he not been there in 1940 then Lord Halifax would have become Prime Minister and he was known to favour negotiated peace with the Nazis. Fascinating indeed!

@ col mikel COL Mikel J. Burroughs @ ltc stephen LTC Stephen C. @ ltc stephen LTC Stephen F. @ ltc wayne LTC Wayne Brandon @ ltc frank LTC (Join to see) @ maj william Maj William W. ɻill' Price @ capt marty Maj Marty Hogan @ smsgt doc SMSgt Dr. G. A. Thomas @ tsgt joe TSgt Joe C. @ sra christopher SrA Christopher B. @ msg andrew MSG Andrew White @ sfc william SFC William Farrell @ ssg pete SSG Pete Fleming @ sgt jim SGT Jim A. @ sgt david SGT (Join to see) @ sp5 mark SP5 Mark Kuzinski @ cpl dave CPL Dave Hoover @ spc margaret SPC Margaret Higgins Alan K. Cynthia Croft


Alison Littlewood

"The Adventure of the Avid Pupil" (2017)
Included in:
Sherlock Holmes's School for Detection (Simon Clark)
Story Type:
Pastiche
Canonical Characters: Sherlock Holmes Dr. Watson (Inspector Lestrade Grimesby Roylott)
Other Characters: Simon Smedley
Unnamed Characters: Academy Students Corpse Trammer Cab Driver Police Officers Dead Woman (Finely Dressed Man Trawler-man Sewer Company Representative St Michael's Chapel Curate)
Date:
1890
Locations: 221B, Baker Street Imperial Academy of Detective Inquiry and Forensic Science The Embankment
Histoire: One of Holmes's students, Smedley, a police officer, is boasting that he will soon surpass his master. Holmes challenges Smedley to evade him in disguise. Having expressed interest in the discovery of the body of a well-dressed man on the Embankment, Holmes takes up the case when a second body, this time a woman's, is found. He sends Smedley into the sewers to investigate.


Contenuti

Immigrazione e demografia a Londra

Nel 19 ° secolo, l' impero russo ospitava circa cinque milioni di ebrei , la più grande comunità ebraica dell'epoca. Sottoposti a persecuzioni religiose e violenti pogrom , molti emigrarono e tra il 1875 e il 1914 circa 120.000 arrivarono nel Regno Unito, principalmente in Inghilterra . L'afflusso raggiunse il culmine alla fine degli anni 1890, quando un gran numero di immigrati ebrei, per lo più poveri e semi-qualificati o non qualificati, si stabilirono nell'East End di Londra . La concentrazione di immigrati ebrei in alcune aree era quasi il 100% della popolazione, e uno studio intrapreso nel 1900 ha mostrato che Houndsditch e Whitechapel erano entrambi identificati come un "distretto intensamente ebraico ben definito".

Alcuni degli espatriati erano rivoluzionari, molti dei quali non erano in grado di adattarsi alla vita nella Londra politicamente meno oppressiva. Lo storico sociale William J. Fishman scrive che "gli anarchici meschuggena (pazzi) erano quasi accettati come parte del panorama dell'East End" i termini " socialista " e " anarchico " erano stati fusi nella stampa britannica, che li usava in modo intercambiabile per riferirsi a coloro che avevano credenze rivoluzionarie. Un articolo di punta del Fois descriveva l'area di Whitechapel come quella che "ospita alcuni dei peggiori anarchici e criminali alieni che cercano la nostra costa troppo ospitale. E questi sono gli uomini che usano la pistola e il coltello".

Dall'inizio del secolo, la guerra tra bande persisteva nelle aree di Whitechapel e Aldgate di Londra tra gruppi di Bessarabiani e rifugiati da Odessa varie fazioni rivoluzionarie erano attive nell'area. L' indignazione del Tottenham del gennaio 1909, di due rivoluzionari russi a Londra - Paul Helfeld e Jacob Lepidus - fu un tentativo di rapinare un furgone a libro paga, che lasciò due morti e venti feriti. L'evento ha utilizzato una tattica spesso impiegata dai gruppi rivoluzionari in Russia: l'espropriazione o il furto di proprietà privata per finanziare attività radicali.

L'afflusso di emigrati e l'aumento della criminalità violenta ad esso associata, ha portato a preoccupazioni e commenti popolari sulla stampa. Il governo ha approvato l' Aliens Act 1905 nel tentativo di ridurre l'immigrazione. La stampa popolare rifletteva le opinioni di molti all'epoca un articolo di spicco del Manchester Evening Chronicle ha sostenuto il disegno di legge per vietare "lo straniero sporco, indigente, malato, verminoso e criminale che si scarica sul nostro suolo". Il giornalista Robert Winder , nel suo esame della migrazione in Gran Bretagna, ritiene che l'Atto "abbia approvato ufficialmente i riflessi xenofobi che avrebbero potuto . essere rimasti dormienti".

Banda di emigrati lettoni

Nel 1910 gli emigrati russi si incontravano regolarmente all'Anarchist Club in Jubilee Street, Stepney . Molti dei suoi membri non erano anarchici e il club divenne un luogo di incontro e luogo sociale per la diaspora emigrata russa , la maggior parte dei quali era ebrea. Il piccolo gruppo di lettoni che fu coinvolto negli eventi di Houndsditch e Sidney Street non erano tutti anarchici, sebbene in seguito la letteratura anarchica fu trovata tra i loro possedimenti. I membri del gruppo erano probabilmente rivoluzionari che erano stati radicalizzati dalle loro esperienze in Russia. Tutti avevano opinioni politiche di estrema sinistra e credevano che l'espropriazione della proprietà privata fosse una pratica valida.

Il probabile leader del gruppo era George Gardstein, il cui vero nome era probabilmente Poloski o Poolka ha usato gli alias Garstin, Poloski, Poolka, Morountzeff, Mourimitz, Maurivitz, Milowitz, Morintz, Morin e Levi. Gardstein, che probabilmente era un anarchico, era stato accusato di omicidio e atti di terrorismo a Varsavia nel 1905 prima del suo arrivo a Londra. Un altro membro del gruppo, Jacob (o Yakov) Peters , era stato un agitatore in Russia mentre era nell'esercito e in seguito come operaio in cantiere. Aveva scontato una pena in prigione per le sue attività ed era stato torturato per la rimozione delle unghie. Yourka Dubof era un altro agitatore russo che era fuggito in Inghilterra dopo essere stato frustato dai cosacchi . Fritz Svaars ( lettone : Fricis Svars ) era un lettone che era stato arrestato tre volte dalle autorità russe per reati terroristici, ma ogni volta riusciva a scappare. Aveva viaggiato negli Stati Uniti, dove ha intrapreso una serie di rapine, prima di arrivare a Londra nel giugno 1910.

Un altro membro era "Peter the Painter", un soprannome per una figura sconosciuta, forse di nome Peter Piaktow (o Piatkov, Pjatkov o Piaktoff), o Janis Zhaklis. Bernard Porter, in un breve abbozzo nel Dictionary of National Biography , scrive che non si conoscono dettagli precisi del passato dell'anarchico e che "Nessuno dei . 'fatti' biografici su di lui . è del tutto affidabile". William (o Joseph) Sokoloff (o Sokolow) era un lettone che era stato arrestato a Riga nel 1905 per omicidio e rapina prima di recarsi a Londra. Un altro dei membri del gruppo era Karl Hoffman - il cui vero nome era Alfred Dzircol - che era stato coinvolto in attività rivoluzionarie e criminali per diversi anni, tra cui la corsa alle armi. A Londra aveva praticato come decoratore. John Rosen - vero nome John Zelin o Tzelin - arrivò a Londra nel 1909 da Riga e lavorò come barbiere, mentre un altro membro della banda era Max Smoller, noto anche come Joe Levi e "Josepf l'ebreo". Era ricercato nella sua nativa Crimea per diversi furti di gioielli.

Polizia nella capitale

A seguito del Metropolitan Police Act 1829 e del City of London Police Act 1839, la capitale era controllata da due forze, la Metropolitan Police , che dominava la maggior parte della capitale, e la City of London Police , che erano responsabili delle forze dell'ordine all'interno i confini storici della città . Gli eventi di Houndsditch nel dicembre 1910 caddero nella competenza del servizio della City of London e le azioni successive a Sidney Street nel gennaio 1911 erano sotto la giurisdizione delle forze metropolitane. Entrambi i servizi passarono sotto il controllo politico del ministro degli Interni , che nel 1911 era il politico emergente di 36 anni Winston Churchill .

Mentre erano in movimento, o durante i loro normali doveri, gli ufficiali della City of London e delle forze metropolitane erano dotati di un corto manganello di legno per proteggersi. Quando hanno affrontato avversari armati, come nel caso di Sidney Street, alla polizia sono stati consegnati revolver Webley e Bull Dog , fucili da caccia e fucili di piccolo calibro dotati di canne a tubo Morris .22 , le ultime delle quali erano più comunemente gallerie di tiro al coperto.


Innehåll

Immigration och demografi i London

Under 1800-talet var det ryska imperiet hem för cirka fem miljoner judar , den största judiska gemenskapen vid den tiden. Underkastad religiös förföljelse och våldsamma pogromer emigrerade många och mellan 1875 och 1914 anlände cirka 120 000 till Storbritannien, mestadels till England . Tillströmningen nådde sin topp i slutet av 1890-talet när ett stort antal judiska invandrare - mestadels fattiga och halvkvalificerade eller outbildade - bosatte sig i East End i London . Koncentrationen av judiska invandrare i vissa områden var nästan 100 procent av befolkningen, och en undersökning som gjordes 1900 visade att Houndsditch och Whitechapel båda identifierades som ett "väldefinierat intensivt judiskt distrikt".

Några av de utlänningar var revolutionärer, varav många inte kunde anpassa sig till livet i det politiskt mindre förtryckande London. Socialhistorikern William J. Fishman skriver att " meschuggena (galna) anarkister accepterades nästan som en del av East End-landskapet" termerna " socialist " och " anarkist " hade samlats i den brittiska pressen, som använde termerna omväxlande för att hänvisa till dem med revolutionär tro. En ledande artikel i Les temps beskrev Whitechapel-området som ett som "hamnar några av de värsta främmande anarkister och brottslingar som söker vår alltför gästvänliga strand. Och det är de män som använder pistolen och kniven."

Från sekelskiftet kvarstod krigföring i Whitechapel och Aldgate i London mellan grupper av Bessarabians och flyktingar från Odessa olika revolutionära fraktioner var aktiva i området. Den Tottenham Outrage januari 1909 av två revolutionära ryssar i London-Paul Helfeld och Jacob Lepidus-var ett försök att råna en löne van, som lämnade två döda och tjugo skadades. Händelsen använde en taktik som ofta användes av revolutionära grupper i Ryssland: expropriering eller stöld av privat egendom för att finansiera radikala aktiviteter.

Tillströmningen av utvandrare och ökningen av våldsbrott i samband med detta ledde till populära oro och kommentarer i pressen. Regeringen antog Aliens Act 1905 i ett försök att minska invandringen. Den populära pressen reflekterade många åsikter vid den tiden en ledande artikel i The Manchester Evening Chronicle stödde lagförslaget att hindra "den smutsiga, fattiga, sjuka, onda och kriminella utlänningen som dumpar sig på vår mark". I sin granskning av migrationen till Storbritannien menar journalisten Robert Winder att lagen "gav officiell sanktion mot främlingsfientliga reflexer som . kan ha varit vilande".

Lettiska utvandrare

År 1910 träffades ryska emigranter regelbundet på anarkistklubben i Jubilee Street, Stepney . Många av dess medlemmar var inte anarkister, och klubben blev ett möte och en social plats för den ryska emigranten diaspora , varav de flesta var judiska. Den lilla gruppen av lettier som blev involverade i händelserna vid Houndsditch och Sidney Street var inte alla anarkister - även om anarkistisk litteratur senare hittades bland deras ägodelar. Medlemmar i gruppen var förmodligen revolutionärer som hade radikaliserats av sina erfarenheter i Ryssland. Alla hade extrema vänsterpolitiska åsikter och ansåg att expropriering av privat egendom var en giltig metod.

Den troliga ledaren för gruppen var George Gardstein, vars riktiga namn sannolikt hade varit Poloski eller Poolka han använde aliasen Garstin, Poloski, Poolka, Morountzeff, Mourimitz, Maurivitz, Milowitz, Morintz, Morin och Levi. Gardstein, som förmodligen var anarkist, hade anklagats för mord och terrorhandlingar i Warszawa 1905 innan han kom till London. En annan medlem i gruppen, Jacob (eller Yakov) Peters , hade varit en agitator i Ryssland medan han var i armén och senare som hamnarbetare. Han hade avtjänat en fängelse för sina aktiviteter och hade torterats genom att ta bort naglarna. Yourka Dubof var en annan rysk agitator som flydde till England efter att ha slagits av kosacker . Fritz Svaars ( lettisk : Fricis Svars ) var en lettisk som hade arresterats av de ryska myndigheterna tre gånger för terroristbrott, men flydde varje gång. Han hade rest genom USA, där han genomförde en serie rån innan han kom till London i juni 1910.

En annan medlem var "Peter målaren", ett smeknamn för en okänd figur, eventuellt heter Peter Piaktow (eller Piatkov, Pjatkov eller Piaktoff), eller Janis Zhaklis. Bernard Porter, i en kort skiss i Dictionary of National Biography , skriver att inga kända detaljer är kända om anarkistens bakgrund och att "Ingen av de . biografiska" fakta "om honom . är helt tillförlitlig." William (eller Joseph) Sokoloff (eller Sokolow) var en lettisk som hade arresterats i Riga 1905 för mord och rån innan han reste till London. En annan av gruppens medlemmar var Karl Hoffman - vars riktiga namn var Alfred Dzircol - som hade varit involverad i revolutionära och kriminella aktiviteter i flera år, inklusive vapenkörning. I London hade han tränat som dekoratör. John Rosen - riktigt namn John Zelin eller Tzelin - kom till London 1909 från Riga och arbetade som frisör, medan en annan gängmedlem var Max Smoller, även känd som Joe Levi och "Josepf the Jew". Han var efterlyst på sin hemort Krim för flera juvelrån.

Polis i huvudstaden

Efter Metropolitan Police Act 1829 och City of London Police Act 1839 poliserades huvudstaden av två styrkor, Metropolitan Police , som höll kontroll över större delen av huvudstaden, och City of London Police , som var ansvariga för brottsbekämpning inom de historiska stadsgränserna . Händelserna i Houndsditch i december 1910 omfattades av City of London-tjänsten, och de efterföljande åtgärderna på Sidney Street i januari 1911 var under jurisdiktionen för Metropolitan Force. Båda tjänsterna kom under politisk kontroll av inrikesministern , som 1911 var den 36-åriga uppväxande politiker Winston Churchill .

Medan de var på rytmen, eller under sina normala arbetsuppgifter, fick förarna för City of London och Metropolitan-styrkorna en kort träbyxa för skydd. När de mötte beväpnade motståndare - som var fallet på Sidney Street - utfärdades polisen med Webley- och Bull Dog- revolvrar, hagelgevär och småhålsgevär utrustade med .22 Morris-rörfat , varav de sista användes oftare på små inomhus skjutgallerier.


Contenido

Inmigración y demografía en Londres

En el siglo XIX, el Imperio Ruso albergaba a unos cinco millones de judíos , la comunidad judía más grande en ese momento. Sometidos a persecuciones religiosas y pogromos violentos , muchos emigraron y entre 1875 y 1914 llegaron al Reino Unido alrededor de 120.000, la mayoría en Inglaterra . La afluencia alcanzó su punto máximo a fines de la década de 1890, cuando un gran número de inmigrantes judíos, en su mayoría pobres y semicalificados o no calificados, se establecieron en el East End de Londres . La concentración de inmigrantes judíos en algunas áreas era casi el 100 por ciento de la población, y un estudio realizado en 1900 mostró que Houndsditch y Whitechapel fueron identificados como un "distrito intensamente judío bien definido".

Algunos de los expatriados eran revolucionarios, muchos de los cuales no pudieron adaptarse a la vida en el Londres, políticamente menos opresivo. El historiador social William J. Fishman escribe que "los anarquistas meschuggena (locos) fueron casi aceptados como parte del paisaje del East End" los términos " socialista " y " anarquista " se habían combinado en la prensa británica, que usaba los términos indistintamente para referirse a quienes tenían creencias revolucionarias. Un artículo destacado en Les temps describió el área de Whitechapel como una que "alberga a algunos de los peores anarquistas y criminales alienígenas que buscan nuestra costa demasiado hospitalaria. Y estos son los hombres que usan la pistola y el cuchillo".

Desde el cambio de siglo, la guerra de bandas persistió en las áreas de Whitechapel y Aldgate en Londres entre grupos de besarabianos y refugiados de Odessa varias facciones revolucionarias estaban activas en el área. El Tottenham Outrage de enero de 1909, por dos revolucionarios rusos en Londres — Paul Helfeld y Jacob Lepidus — fue un intento de robar una camioneta de nómina, que dejó dos muertos y veinte heridos. El evento utilizó una táctica empleada a menudo por grupos revolucionarios en Rusia: la expropiación o el robo de propiedad privada para financiar actividades radicales.

La afluencia de emigrados y el aumento de los delitos violentos asociados a ella, generó preocupaciones y comentarios populares en la prensa. El gobierno aprobó la Ley de Extranjería de 1905 en un intento por reducir la inmigración. La prensa popular reflejó las opiniones de muchos en ese momento un artículo destacado en The Manchester Evening Chronicle apoyó el proyecto de ley para prohibir "el extranjero sucio, desamparado, enfermo, bicho y criminal que se tira a nuestro suelo". El periodista Robert Winder , en su examen de la migración a Gran Bretaña, opina que la ley "sancionó oficialmente los reflejos xenófobos que podrían . haber permanecido inactivos".

Pandilla de emigrados letones

En 1910, los emigrados rusos se reunían regularmente en el Anarchist Club en Jubilee Street, Stepney . Muchos de sus miembros no eran anarquistas, y el club se convirtió en un lugar de reunión y social para la diáspora de emigrados rusos , la mayoría de los cuales eran judíos. El pequeño grupo de letones que se involucró en los eventos de Houndsditch y Sidney Street no eran todos anarquistas, aunque más tarde se encontró literatura anarquista entre sus posesiones. Los miembros del grupo eran probablemente revolucionarios que habían sido radicalizados por sus experiencias en Rusia. Todos tenían opiniones políticas de extrema izquierda y creían que la expropiación de la propiedad privada era una práctica válida.

El probable líder del grupo era George Gardstein, cuyo verdadero nombre probablemente era Poloski o Poolka usó los alias Garstin, Poloski, Poolka, Morountzeff, Mourimitz, Maurivitz, Milowitz, Morintz, Morin y Levi. Gardstein, que probablemente era un anarquista, había sido acusado de asesinato y actos de terrorismo en Varsovia en 1905 antes de su llegada a Londres. Otro miembro del grupo, Jacob (o Yakov) Peters , había sido un agitador en Rusia mientras estaba en el ejército y luego como trabajador de un astillero. Había cumplido una pena de prisión por sus actividades y había sido torturado quitándole las uñas. Yourka Dubof era otro agitador ruso que había huido a Inglaterra tras ser azotado por cosacos . Fritz Svaars ( letón : Fricis Svars ) era un letón que había sido arrestado por las autoridades rusas tres veces por delitos terroristas, pero que escapó en cada ocasión. Había viajado por Estados Unidos, donde cometió una serie de robos, antes de llegar a Londres en junio de 1910.

Otro miembro fue "Peter the Painter", un apodo para una figura desconocida, posiblemente llamado Peter Piaktow (o Piatkov, Pjatkov o Piaktoff), o Janis Zhaklis. Bernard Porter, en un breve esbozo en el Dictionary of National Biography , escribe que no se conocen detalles firmes de los antecedentes del anarquista y que "Ninguno de los . 'hechos' biográficos sobre él . es del todo confiable". William (o Joseph) Sokoloff (o Sokolow) era un letón que había sido arrestado en Riga en 1905 por asesinato y robo antes de viajar a Londres. Otro de los miembros del grupo era Karl Hoffman, cuyo verdadero nombre era Alfred Dzircol, que había estado involucrado en actividades revolucionarias y criminales durante varios años, incluido el tráfico de armas. En Londres había ejercido como decorador. John Rosen, cuyo nombre real es John Zelin o Tzelin, llegó a Londres en 1909 procedente de Riga y trabajó como barbero, mientras que otro miembro de la banda era Max Smoller, también conocido como Joe Levi y "Josepf the Jew". Fue buscado en su Crimea natal por varios robos de joyas.

Vigilancia en la capital

Tras la Ley de Policía Metropolitana de 1829 y la Ley de Policía de la Ciudad de Londres de 1839, la capital fue vigilada por dos fuerzas, la Policía Metropolitana , que dominaba la mayor parte de la capital, y la Policía de la Ciudad de Londres , que eran responsables de la aplicación de la ley dentro de los límites históricos de la ciudad . Los eventos en Houndsditch en diciembre de 1910 cayeron en el ámbito del servicio de la ciudad de Londres, y las acciones posteriores en Sidney Street en enero de 1911 estuvieron en la jurisdicción de la fuerza metropolitana. Ambos servicios quedaron bajo el control político del ministro del Interior , quien en 1911 era el político en ascenso Winston Churchill, de 36 años .

Durante la ronda o en el desempeño de sus funciones habituales, los oficiales de las fuerzas de la Ciudad de Londres y del Metropolitan recibieron una pequeña porra de madera para su protección. Cuando se enfrentaron a oponentes armados, como fue el caso en Sidney Street, la policía recibió revólveres Webley y Bull Dog , escopetas y rifles de pequeño calibre equipados con cañones de tubo Morris .22 , el último de mlosáñs cuales secom galeries de tiro bajo techo.


Enlaces externes



A partir de: 03.12.2020 05:49:44 CET

Modifications : Se eliminaron todas las imágenes y la mayoría de los elementos de diseño relacionados con ellos. Algunos iconos fueron reemplazados por FontAwesome-Icons. Algunas plantillas se eliminaron (como "el artículo necesita expansión) o se asignaron (como" notas de sombrero "). Las classes CSS fueron eliminadas o armonizadas.
Se eliminaron los enlaces específicos de Wikipedia que no conducen a un artículo o categoría (como "Enlaces rojos", "enlaces a la página de edición", "enlaces a portales"). Cada enlace externo tiene un FontAwesome-Icon supplémentaire. Además de algunos pequeños cambios de diseño, se eliminaron los contenedores de medios, mapas, cuadros de navegación, versionses habladas y Geo-microformatos.


Voir la vidéo: Classic Underground New York House Music DJ Mix Mixed by Jeremy Sylvester - Love House Records (Octobre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos