Nouveau

Dans quelle mesure les « mises à jour » des églises étaient-elles controversées dans le passé ?

Dans quelle mesure les « mises à jour » des églises étaient-elles controversées dans le passé ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Suite à l'incendie catastrophique de Notre Dame de Paris, de vives discussions ont lieu en France pour décider comment restaurer notre cathédrale.

Les idées sont nombreuses, avec deux camps bruts : ceux qui veulent une réplique exacte (ou quelque chose aligné avec le style de la pièce d'autrefois), et ceux qui veulent un ajout contemporain (une tour de verre par exemple).

En écoutant la discussion, les gens de ce dernier camp mentionnent qu'à chaque fois qu'il y avait une mise à jour d'une église (suite à un accident (incendie, construction), ou lors de son agrandissement) les changements étaient contemporain pour l'époque, et a soulevé des controverses parce que les traditions n'étaient pas respectées.

Était-ce bien le cas ? Je serais principalement intéressé par les grandes églises d'Europe occidentale d'abord (pour le bien de la discussion sur Notre-Dame), mais tout bâtiment similaire (c'est quelque chose qui contient un symbole traditionnel, comme une université par exemple) conviendrait également.


La cathédrale de Cologne a été considérablement endommagée pendant la Seconde Guerre mondiale et je soupçonne que de nombreuses églises en Allemagne, et même dans toute l'Europe, ont également dû être reconstruites. Cela vaut peut-être la peine de jeter un coup d'œil aux débats qui ont eu lieu à l'époque.

Ils ne semblent pas très modifiés, du moins pas par rapport à l'architecture des années 1950-1960, donc pas sûr que les modernistes aient vraiment raison.

De plus, refaire une partie d'une église du XIIIe siècle au XVIe siècle, dans le style du XVIe, aura été moins conflictuel que d'utiliser l'architecture moderne maintenant. Les matériaux de construction, sinon nécessairement les techniques de construction, n'ont tout simplement pas changé aussi rapidement à l'époque.

Je sens un potentiel distinct pour Colonnes de Buren ici.


Je pense à la restauration de la chapelle Sixtine. Cela a été fait dans les années 1980 et 1990.

Avant la restauration, tout le monde était habitué aux couleurs sombres. Il y avait 400 ans de crasse accumulée sur eux, mais ils étaient « comme c'était censé être ».

Une fois la restauration terminée, de nombreux traditionalistes ont hurlé à toutes les couleurs vives (même si les couleurs seraient censées être plus proches de l'original).

Quoi que vous fassiez, vous allez gravement offenser un groupe de personnes.


Voir la vidéo: Médias, algorithmes, comment sinformer et débattre? une conversation avec Florent Guignard (Octobre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos